I GSK 1735/21Naruszenie dyscypliny finansów publicznych zobowiązania bez pokrycia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. Skarżący zarzucił WSA naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną subsumpcję przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 28, 33, 36) oraz przepisów postępowania (art. 3 § 1, 141 § 4 p.p.s.a.). Głównym zarzutem było uznanie przez organy, że stopień szkodliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych nie był znikomy, a wymierzona kara nagany była uzasadniona. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty procesowe za bezzasadne, wskazując na ustrojowy charakter art. 3 § 1 p.p.s.a. oraz wtórny charakter uzasadnienia w kontekście art. 141 § 4 p.p.s.a. Odnosząc się do zarzutów prawa materialnego, Sąd podkreślił, że zaciągnięcie zobowiązania przekraczającego plan finansowy jednostki budżetowej oraz zobowiązania wieloletniego bez odpowiedniego zabezpieczenia środków stanowiło naruszenie art. 261 i art. 228 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. NSA zgodził się z WSA i GKO, że wartość zobowiązań (ponad 240 tys. zł) wykluczała uznanie szkodliwości czynu za znikomą. Kara nagany, jako najłagodniejsza spośród kar przewidzianych ustawą, została uznana za adekwatną, a brak przesłanek do odstąpienia od ukarania. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie zaciągania zobowiązań bez odpowiedniego zabezpieczenia środków finansowych, a także stosowania przepisów proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z jednostką budżetową i specyfiką przepisów o finansach publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zaciągnięcie zobowiązania przekraczającego plan finansowy jednostki budżetowej oraz zobowiązania wieloletniego bez odpowiedniego zabezpieczenia środków stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaciągnięcie zobowiązania przekraczającego plan finansowy oraz zobowiązania wieloletniego bez odpowiedniego zabezpieczenia środków (w WPF lub planie finansowym) jest znaczącym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.
Czy stopień szkodliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych, polegającego na zaciągnięciu zobowiązania bez pokrycia, może być uznany za znikomy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zaciągnięcia zobowiązania w znacznej wysokości bez odpowiedniego zabezpieczenia środków, szkodliwość nie może być uznana za znikomą.
Uzasadnienie
Wysoka wartość zobowiązań zaciągniętych bez zabezpieczenia środków (ponad 240 tys. zł) wyklucza uznanie szkodliwości czynu za znikomą, nawet jeśli istnieją okoliczności łagodzące.
Czy kara nagany jest adekwatną karą za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na zaciągnięciu zobowiązania bez upoważnienia w znacznej wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara nagany, jako najłagodniejsza spośród kar, może być wymierzona w przypadku znacznego stopnia szkodliwości naruszenia.
Uzasadnienie
Główna Komisja Orzekająca uznała, że doszło do zaciągnięcia zobowiązania bez upoważnienia w znacznej wysokości (ponad 240 tys. zł), a kara nagany jest najłagodniejszą karą, przy braku przesłanek do odstąpienia od ukarania.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może służyć podważaniu ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do podważania ustaleń faktycznych ani braku wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uzasadnienie wyroku ma charakter wtórny, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie otwiera drogi do kwestionowania ustaleń faktycznych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.n.d.f.p. art. 28
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.n.d.f.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.n.d.f.p. art. 36
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.f.p. art. 261
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 228 § ust. 2
Ustawa o finansach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.n.d.f.p. art. 32 § ust. 1
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.n.d.f.p. art. 35
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.n.d.f.p. art. 34 a
Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
u.f.p. art. 72 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 228 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 72 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
ustawa COVID-19 art. 2 zzs4 § ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 28 u.n.d.f.p. poprzez błędne przyjęcie, że stopień szkodliwości nie jest znikomy. • Naruszenie art. 33 u.n.d.f.p. poprzez błędne przyjęcie znacznego stopnia szkodliwości i prawidłową ocenę wymierzenia kary nagany. • Naruszenie art. 36 u.n.d.f.p. poprzez błędne wykluczenie możliwości odstąpienia od wymierzenia kary. • Naruszenie art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez niepełną kontrolę zgodności z prawem. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez powielenie błędnych ustaleń faktycznych i brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność, że organ wymierza karę według swojego uznania nie oznacza jednak dowolności w ramach ustawowego katalogu kar, w tym możliwości odstąpienia od wymierzenia kary, lecz wydając orzeczenie organ ma obowiązek dokonać wszechstronnej oceny rodzaju i okoliczności naruszenia dyscypliny finansów publicznych. • Uzasadnienie stanowi wyłącznie rekapitulację ustaleń faktycznych oraz toku rozumowania Sądu. Jest więc aktem procesowym o wtórnym charakterze w stosunku do samego rozstrzygnięcia sprawy. • Do naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. mogłoby dojść wyłącznie wówczas, gdyby skarga w ogóle nie została przez Sąd rozpoznana lub wbrew ustalonym w tym przepisie wymogom Sąd uchylił się od kontroli działalności publicznej bądź też zastosował w ramach tej kontroli środki nieprzewidziane w ustawie.
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Bogdan Fischer
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie zaciągania zobowiązań bez odpowiedniego zabezpieczenia środków finansowych, a także stosowania przepisów proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z jednostką budżetową i specyfiką przepisów o finansach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, co jest istotne dla sektora publicznego i prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Zaciągnął zobowiązanie na ponad 240 tys. zł bez pokrycia. Czy kara nagany była uzasadniona?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.