I CSK 20/25Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej koszty postępowania 9

Powódka D.Ż. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie, który oddalił jej apelację w sprawie o zapłatę przeciwko P. S.A. w W.. Skarżąca upatrywała podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania w dwóch przesłankach: występowaniu istotnego zagadnienia prawnego oraz oczywistej zasadności skargi. W kwestii zagadnienia prawnego, powódka pytała o interpretację pojęcia szkody na osobie w kontekście art. 444 § 1 k.c., w szczególności czy obejmuje ono już poniesione koszty leczenia i koszty przywrócenia stanu sprzed zdarzenia, czy też samą obiektywną potrzebę ich poniesienia. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, wskazał, że przywołanie tej podstawy kasacyjnej wymaga poprawnego zidentyfikowania problemu, odniesienia go do konkretnych przepisów i przedstawienia argumentów prowadzących do rozbieżnych ocen. Sąd uznał, że przedstawione przez skarżącą zagadnienie nie spełnia tych wymogów, ponieważ nie występuje ono "w sprawie", gdyż Sąd Okręgowy ustalił, że hipotetyczne koszty leczenia powódki nie stanowiły konsekwencji nieprawidłowego leczenia. Ponadto, Sąd stwierdził, że kwestia kompensacji kosztów jeszcze nieponiesionych została już rozstrzygnięta przez ustawodawcę w art. 444 § 1 zd. 2 k.c. W odniesieniu do drugiej podstawy, oczywistej zasadności skargi, Sąd Najwyższy podkreślił, że wymaga ona wykazania prima facie sprzeczności wykładni lub zastosowania prawa z jego brzmieniem lub powszechnie przyjętymi regułami interpretacji. Sąd stwierdził, że uzasadnienie skarżącej nie spełnia tych wymogów, ponieważ pomija fakt, że w sprawie nie zgłoszono żądania zadośćuczynienia, a jedynie odszkodowania za szkodę na osobie. Sąd Najwyższy, kierując się powyższymi względami, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., obniżając standardową kwotę kosztów należnych pozwanemu do 1000 zł.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający