I CA 5/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. Ł. dochodził od pozwanego M. M. odszkodowania za zniszczony motocykl, który zlecił do naprawy w warsztacie pozwanego. Podczas jazdy testowej wykonanej przez pracownika pozwanego, W. B., motocykl został uszkodzony, a pracownik zginął. Sąd Rejonowy uznał pozwanego za odpowiedzialnego na podstawie art. 430 k.c., stwierdzając istnienie stosunku podległości między pozwanym a W. B. oraz że szkoda powstała przy wykonywaniu powierzonych czynności. Pozwany w apelacji zarzucał naruszenie art. 430 k.c. i art. 233 § 1 k.p.c., kwestionując ustalenia faktyczne dotyczące stosunku podległości i zakresu czynności W. B. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe. Sąd podkreślił, że protokół kontroli PIP potwierdzał zatrudnienie W. B. przez pozwanego, a jazda testowa była ściśle związana z czynnością naprawy. Sąd nie dopatrzył się również przyczynienia się powoda do szkody, uznając jego działanie za uzasadnione zaufaniem do profesjonalnego warsztatu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności warsztatu samochodowego za szkodę wyrządzoną przez pracownika podczas jazdy testowej, interpretacja art. 430 k.c. w kontekście stosunku podległości i wykonywania czynności na rachunek przedsiębiorcy, ocena przyczynienia się poszkodowanego.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stosunku podległości i charakteru czynności mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przedsiębiorca odpowiada na podstawie art. 430 k.c. za szkodę wyrządzoną przez osobę, której powierzył wykonanie czynności, jeśli osoba ta podlegała jego kierownictwu i miała obowiązek stosować się do jego wskazówek, nawet jeśli czynność była wykonywana dorywczo lub przekroczyła zakres formalnych instrukcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca odpowiada na zasadzie ryzyka za szkodę wyrządzoną przez osobę, której powierzył wykonanie czynności na swój rachunek, jeśli osoba ta podlegała jego kierownictwu i miała obowiązek stosować się do jego wskazówek, a szkoda powstała przy wykonywaniu powierzonej czynności, nawet jeśli czynność była wykonywana dorywczo lub wykraczała poza formalne instrukcje.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany powierzył W. B. wykonanie czynności związanych z naprawą motocykla na swój rachunek i w swoim interesie. Istniał stosunek podległości, a jazda testowa była kontynuacją czynności naprawczych. Odpowiedzialność pozwanego wynika z zasady ryzyka na podstawie art. 430 k.c.
Czy klient zlecający naprawę pojazdu profesjonalnemu warsztatowi przyczynił się do powstania szkody, jeśli powierzył pojazd osobie wykonującej czynności w warsztacie do jazdy próbnej i użyczył kask, nie sprawdzając jej uprawnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, klient nie przyczynił się do powstania szkody w takiej sytuacji, ponieważ działał w zaufaniu do profesjonalizmu warsztatu i osób tam pracujących, nie będąc zobowiązanym do weryfikacji ich uprawnień czy zasadności proponowanych czynności.
Uzasadnienie
Powód jako konsument miał prawo oczekiwać profesjonalnego działania ze strony warsztatu. Brak konsultacji z pozwanym w sprawie jazdy próbnej i użyczenie kasku nie stanowiło przyczynienia się do szkody, gdyż powód zaufał pracownikom warsztatu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| M. M. (1) | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności.
Pomocnicze
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany miał przyczynić się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek naprawienia szkody ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a w szczególności do zawodności i stanu majątkowego poszkodowanego.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oceni według swej wiedzy, przekonań oraz doświadczenia życiowego, które z tych dowodów i w jakim zakresie mają być uznane za wiarygodne.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie stosunku podległości między pozwanym a W. B. uzasadniające odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 430 k.c. • Jazda testowa była czynnością ściśle związaną z naprawą i wykonywaną na rachunek pozwanego. • Powód jako konsument miał prawo zaufać profesjonalizmowi warsztatu i nie miał obowiązku weryfikacji uprawnień pracownika. • Protokół kontroli PIP jako dowód potwierdzający zatrudnienie W. B. przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Brak stosunku podległości między pozwanym a W. B. • W. B. działał we własnym interesie, a nie na rachunek pozwanego. • Jazda testowa była czynnością wykonaną "przy okazji" naprawy, a nie w ramach powierzonych czynności. • Powód przyczynił się do powstania szkody poprzez powierzenie pojazdu osobie nieuprawnionej i użyczenie kasku.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji należycie ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, prawidłowo ustalił stan faktyczny przedmiotowej sprawy i trafnie wyjaśnił podstawę prawną orzeczenia z przytoczeniem właściwych przepisów prawa. • Powód jako konsument przyjeżdżający do profesjonalnego zakładu ma prawo liczyć na to, że osoby wykonujące tam czynności będą działały profesjonalnie i zgodnie ze sztuką. • Powierzenie wykonania czynności na własny rachunek oznacza, że czynność jest podejmowana w obszarze własnej aktywności powierzającego, z zaangażowaniem własnego interesu powierzającego.
Skład orzekający
Cezary Olszewski
przewodniczący
Aneta Ineza Sztukowska
sędzia
Małgorzata Szostak - Szydłowska
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności warsztatu samochodowego za szkodę wyrządzoną przez pracownika podczas jazdy testowej, interpretacja art. 430 k.c. w kontekście stosunku podległości i wykonywania czynności na rachunek przedsiębiorcy, ocena przyczynienia się poszkodowanego."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stosunku podległości i charakteru czynności mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności warsztatu za szkodę podczas jazdy testowej, co jest częstym problemem w branży motoryzacyjnej. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności za czyny podwładnych.
“Warsztat odpowiada za śmierć i zniszczony motocykl po jeździe testowej – sąd potwierdza winę pracodawcy.”
Dane finansowe
WPS: 5500 PLN
odszkodowanie: 5370 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 900 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.