I Ca 296/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Tarnobrzegu rozpoznał apelację pozwanych R. N. i A. N. od wyroku Sądu Rejonowego w Mielcu, który zakazał pozwanym naruszania posiadania powodów K. B. i M. B. w prawie czerpania wody z rury wodociągowej biegnącej przez działkę pozwanych oraz nakazał przywrócenie posiadania. Pozwani zarzucili m.in. obrazę prawa materialnego (art. 344 kc, 352 kc, 49 kc, 47 kc) i procesowego (art. 233 § 1 kpc), błędy w ustaleniach faktycznych oraz brak legitymacji czynnej powodów. Sąd Okręgowy, analizując sprawę pod kątem ochrony posiadania służebności (art. 478 kpc, 352 kc), uznał, że powodowie, korzystając z wodociągu, byli posiadaczami służebności i posiadają legitymację czynną. Jednakże, stwierdził, że dotychczasowe ustalenia Sądu I instancji nie pozwoliły na ocenę, czy zgłoszone roszczenie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał na potrzebę wyjaśnienia okoliczności związanych z budową garażu przez pozwanych na trasie wodociągu, niezgodnie z dokumentacją geodezyjną, a także na możliwość oceny żądania na podstawie art. 5 kc (zasady współżycia społecznego). Z uwagi na potrzebę rozpoznania istoty sprawy, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach procesu apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie legitymacji czynnej w sprawach o ochronę posiadania służebności przesyłu oraz konieczność oceny roszczeń na gruncie zasad współżycia społecznego (art. 5 kc) w kontekście naruszenia posiadania.
Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, co oznacza, że nie zapadło ostateczne rozstrzygnięcie co do meritum.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powodowie posiadają legitymację czynną do wystąpienia z roszczeniem o ochronę posiadania służebności przesyłu wody, w sytuacji gdy pozwani naruszyli posiadanie poprzez uszkodzenie przyłącza wodociągowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powodowie posiadają legitymację czynną, ponieważ korzystanie z wodociągu zalicza się do posiadania służebności, do której stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy (art. 352 kc).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powodowie, korzystając z odcinka wodociągu przebiegającego przez nieruchomość pozwanych, byli posiadaczami służebności, co przyznawali również pozwani. Tym samym posiadają legitymację czynną do występowania z roszczeniem o ochronę posiadania służebności.
Czy działanie pozwanych polegające na uszkodzeniu przyłącza wodociągowego było samowolne i czy uzasadniało przywrócenie posiadania?
Odpowiedź sądu
Nie można jednoznacznie ocenić, czy działanie pozwanych było samowolne i czy roszczenie zasługuje na uwzględnienie bez dalszych ustaleń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że dotychczasowe ustalenia nie pozwalają na ocenę, czy powodowie uszkodzili rurę świadomie, czy przez przypadek w trakcie prac budowlanych, na które mieli zezwolenie. Okoliczność ta ma znaczenie dla oceny samowolności działania pozwanych. Ponadto, wskazano na potrzebę oceny żądania na podstawie art. 5 kc, biorąc pod uwagę przebieg wodociągu pod budynkiem pozwanych niezgodnie z dokumentacją.
Czy roszczenie powodów o ochronę posiadania służebności powinno być oceniane z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego (art. 5 kc)?
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje potrzeba oceny żądania powodów na podstawie art. 5 kc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że w okolicznościach sprawy, gdzie sporny odcinek wodociągu przechodził pod budynkiem pozwanych w sposób niezgodny z dokumentacją geodezyjną, zachodzi potrzeba oceny żądania powodów na podstawie art. 5 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| R. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o ochronę posiadania.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kognicji sądu w sprawie o ochronę posiadania (badanie ostatniego stanu posiadania i faktu naruszenia, nie prawa).
Pomocnicze
k.c. art. 352
Kodeks cywilny
Przepisy o posiadaniu rzeczy stosuje się odpowiednio do posiadania służebności.
k.c. art. 49
Kodeks cywilny
Dotyczy urządzeń przesyłowych.
k.c. art. 47 § § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady oceny dowodów.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Ocena żądania na podstawie zasad współżycia społecznego.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłuchanie stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powodowie posiadają legitymację czynną do ochrony posiadania służebności przesyłu.
Odrzucone argumenty
Powodowie nie posiadają legitymacji czynnej. • Roszczenie powodów mogłoby być skierowane wyłącznie do Zakładu Usług (...). • Uszkodzenie rury wodociągowej nie naruszyło posiadania powodów.
Godne uwagi sformułowania
Kognicja Sądu w sprawie o ochronę posiadania zakreślona jest przez przepis art. 478 kpc. • Według tego przepisu Sąd bada ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Takie korzystanie z wodociągu zaliczyć należy do posiadania służebności, do której stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy (art. 352 kc). • Roszczenie o ochronę posiadania służebności tak jak i każde roszczenie zgłoszone do postępowania cywilnego podlega ocenie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. • W okolicznościach sprawy niniejszej wydaje się, że zachodzi potrzeba oceny żądania powodów na podstawie art. 5 kc.
Skład orzekający
Mieczysław Osucha
przewodniczący
Elżbieta Staszewska
sprawozdawca
Ewa Domańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie legitymacji czynnej w sprawach o ochronę posiadania służebności przesyłu oraz konieczność oceny roszczeń na gruncie zasad współżycia społecznego (art. 5 kc) w kontekście naruszenia posiadania."
Ograniczenia: Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, co oznacza, że nie zapadło ostateczne rozstrzygnięcie co do meritum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy codziennego problemu dostępu do wody i konfliktu sąsiedzkiego, który eskaluje do sporu prawnego o posiadanie służebności. Pokazuje, jak nawet rutynowe sprawy mogą wymagać głębszej analizy prawnej.
“Sąsiedzki spór o wodę: Kto ma prawo do przyłącza i czy można je "urwać"?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.