I Ca 152/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania za szkodę komunikacyjną. Powód W. C. domagał się od (...) S.A. kwoty 32 693,51 zł tytułem naprawy swojego samochodu S., który miał zostać uszkodzony w wyniku kolizji z pojazdem M. kierowanym przez A. L. w dniu 17 października 2012 r. Sąd Rejonowy we Włocławku uwzględnił powództwo, uznając odpowiedzialność ubezpieczyciela. Sąd Okręgowy we Włocławku, rozpoznając apelację pozwanego, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była opinia biegłego z dziedziny techniki samochodowej, która wykazała, że uszkodzenia pojazdu M. (otarcia na lewym boku na długości 2,8 m) nie mogły powstać w okolicznościach opisanych przez powoda i świadka L., ani nawet przy niższych prędkościach. Sąd Okręgowy uznał, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc przez Sąd Rejonowy (pominięcie części opinii biegłego) był zasadny. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że nie doszło do wypadku ubezpieczeniowego, za który ponosiłby odpowiedzialność ubezpieczony sprawca, a tym samym pozwany ubezpieczyciel nie ponosił akcesoryjnej odpowiedzialności. Zmieniono również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zasądzając je od powoda na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 233 § 1 kpc w kontekście oceny opinii biegłego oraz dowodów prywatnych w sprawach o odszkodowanie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opinii biegłego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uszkodzenia pojazdu powstały w okolicznościach wskazanych przez powoda i świadka, a jeśli tak, czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uszkodzenia pojazdu nie powstały w okolicznościach wskazanych przez powoda i świadka, a tym samym ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Opinia biegłego wykazała, że opisany sposób uszkodzenia pojazdu sprawcy był niemożliwy przy wskazanych prędkościach i okolicznościach kolizji. Sąd Okręgowy uznał, że zeznania powoda i świadka są niewiarygodne w świetle tej opinii.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, w szczególności opinię biegłego, zgodnie z art. 233 § 1 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 kpc poprzez pominięcie części opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że opinia biegłego była kompletna, logiczna i oparta na materiale dowodowym, a sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do jej częściowego pominięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
u.u.o. art. 14 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 233 § 1 kpc poprzez pominięcie części opinii biegłego. • Brak związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą w sposób wskazany przez powoda. • Niewykazanie przez powoda wypadku ubezpieczeniowego.
Godne uwagi sformułowania
nie można wykluczyć kontaktu obu pojazdów to z punktu widzenia analizy dynamicznej nie jest możliwe, by uszkodzenia powstały w okolicznościach podanych przez powoda i świadka L. • Domniemana i niepewna analiza nie jest wystarczająca do wyciągniętego przez biegłego wniosku. • nie było podstaw do pominięcia tych części opinii, a zarzut obrazy w związku z tym przepisu art. 233 § 1 kpc był zasadny. • Wszystkimi tymi cechami odznacza się opinia biegłego A., który konsekwentnie wielokrotnie podkreślał, że w deklarowanych przez powoda i świadka L. prędkościach nie mogło dojść do uszkodzenia niemalże całego boku samochodu M.
Skład orzekający
Lucyna Samolińska
przewodniczący
Mariusz Nazdrowicz
sędzia sprawozdawca
Aneta Sudomir - Koc
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 233 § 1 kpc w kontekście oceny opinii biegłego oraz dowodów prywatnych w sprawach o odszkodowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opinii biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa może być opinia biegłego i jak sąd drugiej instancji może zmienić rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji na jej podstawie, co jest istotne dla praktyki prawniczej.
“Czy opinia biegłego może odwrócić losy sprawy o odszkodowanie? Sąd Okręgowy zmienia wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 32 693,51 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.