I C 952/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o dopłatę do odszkodowania za zalanie mieszkania, nabytego przez powoda w drodze cesji. Powód domagał się od pozwanego ubezpieczyciela kwoty 2.916,29 zł, twierdząc, że wypłacone odszkodowanie było zaniżone. Pozwany ubezpieczyciel wypłacił pierwotnie 1.425,87 zł (po potrąceniu franszyzy redukcyjnej), a następnie dopłacił 468,31 zł, uznając łączną szkodę na 2.194,18 zł. Powód powołał się na kosztorys rzeczoznawcy opiewający na 5.110,47 zł. Sąd, opierając się na opinii biegłego sądowego, ustalił koszty naprawy na 2.768,21 zł (w wariancie bez kosztów osuszania i przy wykonaniu prac "na własną rękę"). Uwzględniając kwotę już wypłaconą przez ubezpieczyciela (1.894,18 zł) i potrącając franszyzę redukcyjną, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda dopłatę w kwocie 574,03 zł. Powództwo w pozostałej części oddalono. Orzeczono o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdziału, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 971,50 zł tytułem zwrotu części kosztów. Nakazano również pobranie od stron zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa na poczet kosztów biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie wysokości odszkodowania w przypadku szkód zalaniowych, uwzględnianie kosztów osuszania i prac wykonanych "na własną rękę", stosowanie franszyzy redukcyjnej, zasady ustalania kosztów procesu.
Sprawa oparta na konkretnych okolicznościach faktycznych i opinii biegłego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Jaka jest wysokość należnego odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku zalania mieszkania, uwzględniając koszty napraw, ewentualne osuszanie oraz franszyzę redukcyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził dopłatę do odszkodowania w kwocie 574,03 zł, uznając, że koszty napraw powinny być wycenione według wariantu bez kosztów osuszania i przy wykonaniu prac "na własną rękę", a od należnej kwoty należy odliczyć franszyzę redukcyjną.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, która przedstawiła różne warianty wyceny kosztów napraw. Sąd uznał, że w sytuacji braku profesjonalnego osuszania i wykonania prac przez poszkodowanego, zasadne jest przyjęcie najniższego wariantu kosztów napraw, a od ustalonej kwoty należy odliczyć franszyzę redukcyjną.
Czy od dopłaty do odszkodowania należą się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wydania ostatecznej decyzji przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty przyznanej w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 17 maja 2024 r.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro ubezpieczyciel nie wypłacił pełnego odszkodowania w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia o szkodzie, a ostateczną decyzję podjął 17 maja 2024 r., to żądanie odsetek od tej daty jest uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 361 § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 363 § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 509 § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 822 § 1 i 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 817 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
zasada stosunkowego rozdziału kosztów procesu
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 83 § 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm. art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o dopłatę do odszkodowania oparte na cesji wierzytelności. • Wysokość szkody ustalona przez rzeczoznawcę jest wyższa niż wypłacone odszkodowanie. • Ubezpieczyciel nie wypłacił pełnego odszkodowania w terminie, co uzasadnia żądanie odsetek.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie wysokości żądanych kosztów napraw i zakresu prac. • Argumentacja pozwanego o bezzasadności uwzględnienia kosztów osuszania i konieczności przyjęcia wyceny w wariancie trzecim z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
koszty obejmujące wszystkie niezbędne elementy do naprawienia uszkodzeń na skutek zalania bez kosztów osuszania i przy wykonaniu robót ,,na własną rękę” • Racjonalne jest uwzględnienie wyceny biegłego w wariancie trzecim. • Skoro nie dokonano osuszania zalanego lokalu specjalistycznym sprzętem i ściany oraz sufit wyschły samoczynnie, to uwzględnienie kosztów mechanicznego osuszania ścian jest bezzasadne.
Skład orzekający
Andrzej Antkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania w przypadku szkód zalaniowych, uwzględnianie kosztów osuszania i prac wykonanych \"na własną rękę\", stosowanie franszyzy redukcyjnej, zasady ustalania kosztów procesu."
Ograniczenia: Sprawa oparta na konkretnych okolicznościach faktycznych i opinii biegłego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu ubezpieczeniowego o wysokość odszkodowania po zalaniu, z elementami analizy kosztorysów i opinii biegłego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 2916,29 PLN
dopłata do odszkodowania: 574,03 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.