I C 901/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odszkodowania za zalanie pomieszczeń piwnicznych powodów ściekami z sieci kanalizacyjnej należącej do pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. Sąd Rejonowy w Gdyni, opierając się na art. 435 k.c. (zasada ryzyka), uznał pozwanego za odpowiedzialnego za szkodę. Przyczyną zalania był zator w sieci kanalizacyjnej spowodowany materiałami włóknistymi, gruzem i betonem, co doprowadziło do spiętrzenia ścieków. Sąd odrzucił argument pozwanego, że powodowie ponoszą wyłączną winę z powodu braku urządzenia przeciwzalewowego, wskazując, że w momencie budowy budynku nie było takiego wymogu, a spadek instalacji zapewniał grawitacyjny odpływ. Sąd nie znalazł również podstaw do obciążenia powodów wyłączną winą ani winą osób trzecich, podkreślając, że nie można było ustalić sprawcy zatoru. Zasądzono kwotę 21 640,76 zł tytułem kosztów przywrócenia pomieszczeń do stanu sprzed szkody, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2015 r. Żądanie odszkodowania za zniszczone ruchomości zostało oddalone z powodu niewykazania przez powodów ich ilości, wartości i stanu, co uniemożliwiło ich wycenę zgodnie z art. 6 k.c. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu nastąpiło na zasadzie stosunkowego rozdzielenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 435 k.c. w kontekście odpowiedzialności za szkody z sieci kanalizacyjnej, problematyka wykazania szkody w ruchomościach.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku urządzenia przeciwzalewowego i przyczyn zatoru; kwestia wykazania szkody w ruchomościach jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorstwo prowadzące działalność związaną z utrzymaniem sieci kanalizacyjnej ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkodę wyrządzoną przez zator w tej sieci?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorstwo prowadzące działalność związaną z utrzymaniem sieci kanalizacyjnej ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka na podstawie art. 435 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwane przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody, a szkoda wynikła z ruchu tego przedsiębiorstwa (zator w sieci). Nie stwierdzono siły wyższej ani wyłącznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Czy brak urządzenia przeciwzalewowego w budynku poszkodowanego, który nie był inwestorem, stanowi wyłączną winę poszkodowanego uzasadniającą zwolnienie przedsiębiorstwa z odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zalanie z sieci kanalizacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak urządzenia przeciwzalewowego nie stanowi wyłącznej winy poszkodowanego, zwłaszcza gdy w momencie budowy budynku nie było takiego wymogu, a przyczyną szkody był zator w sieci.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w czasie budowy budynku nie było obowiązku stosowania urządzeń przeciwzalewowych, a spadek instalacji zapewniał grawitacyjny odpływ. Przyczyną szkody był zator, a nie brak urządzenia. Powodowie nie byli inwestorami, więc nie można im przypisać winy za brak urządzenia.
Czy można zasądzić odszkodowanie za zniszczone ruchomości, jeśli poszkodowany nie wykazał ich ilości, wartości i stanu, np. poprzez dokumentację fotograficzną lub dowody zakupu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli poszkodowany nie wykaże wysokości szkody zgodnie z art. 6 k.c., żądanie odszkodowania za zniszczone ruchomości zostanie oddalone.
Uzasadnienie
Sąd oddalił żądanie dotyczące ruchomości, ponieważ powodowie nie przedstawili dowodów (zdjęć, faktur) pozwalających na identyfikację i wycenę zniszczonych przedmiotów. Ogólny opis był niewystarczający, a ciężar wykazania szkody spoczywał na powodach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. F. | osoba_fizyczna | powód |
| A. F. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. w G. | spółka | pozwany |
| (...) SA V. (...) z siedzibą w W. | instytucja | interwenient uboczny |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 435
Kodeks cywilny
Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa, chyba że nastąpiła ona wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 217
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność dowodu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozliczenie kosztów procesu.
k.p.c. art. 107
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów w przypadku interwencji ubocznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność pozwanego na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.) za szkodę wynikłą z ruchu przedsiębiorstwa. • Brak wyłącznej winy powodów za szkodę, mimo braku urządzenia przeciwzalewowego. • Związek przyczynowy między zatorem w sieci kanalizacyjnej a zalaniem piwnicy. • Konieczność wymiany wełny mineralnej i wykonania ścianek działowych w zalanych pomieszczeniach.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina powodów z powodu braku urządzenia przeciwzalewowego. • Szkoda spowodowana wyłącznie przez osobę trzecią (np. podczas prac drogowych). • Nieuzasadnione żądanie odszkodowania za ruchomości z powodu braku dowodów. • Zawyżony standard wykończenia i powierzchnia prac w prywatnej ekspertyzie dotyczącej kosztów naprawy.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, a nie winy • ruch przedsiębiorstwa to każdy przejaw jego działalności • nie można przenosić obowiązku dokonania innych nakładów nie pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem powodującym szkodę, albowiem prowadziłoby to do bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanych kosztem pozwanego • ciężar wykazania wysokości szkody spoczywał na stronie powodowej
Skład orzekający
Adrianna Gołuńska-Łupina
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 435 k.c. w kontekście odpowiedzialności za szkody z sieci kanalizacyjnej, problematyka wykazania szkody w ruchomościach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku urządzenia przeciwzalewowego i przyczyn zatoru; kwestia wykazania szkody w ruchomościach jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje odpowiedzialność przedsiębiorstwa za szkody infrastrukturalne i trudności w dochodzeniu odszkodowania za zniszczone mienie ruchome z powodu braku dowodów.
“Zalana piwnica: Kto odpowiada za awarię kanalizacji i jak udowodnić straty?”
Dane finansowe
WPS: 35 000 PLN
odszkodowanie: 21 640,76 PLN
zwrot kosztów procesu: 613,71 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.