I C 89/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia regresowego ubezpieczyciela (powódki) przeciwko sprawcy wypadku drogowego (pozwanemu S. J.). Pozwany, kierując pojazdem w stanie nietrzeźwości, pod wpływem prawomocnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i zbiegając z miejsca zdarzenia, spowodował wypadek, w wyniku którego zmarła A. K. Powódka wypłaciła rodzinie zmarłej zadośćuczynienie w łącznej kwocie 88 897,28 zł. Pozwany uznał powództwo do kwoty 18 808,00 zł, a w pozostałej części wniósł o jego oddalenie. Sąd Okręgowy w Sieradzu, opierając się na art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami, uznając, że pozwany nie wykazał przyczynienia się ofiary do wypadku ani nadmierności wypłaconego zadośćuczynienia. Sąd podkreślił, że roszczenie regresowe ubezpieczyciela jest uzasadnione w przypadkach rażących uchybień kierowcy, a wypłacone kwoty mieściły się w rozsądnych granicach, kompensując krzywdę rodziny zmarłej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie roszczeń regresowych ubezpieczycieli w przypadkach rażących naruszeń przepisów przez kierowców, w tym kwestie związane z nietrzeźwością, zakazem prowadzenia pojazdów i zbiegnięciem z miejsca wypadku. Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej (art. 446 § 4 k.c.) oraz kryteriów jego ustalania w kontekście roszczeń regresowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprawcy wypadku, który kierował w stanie nietrzeźwości, pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów i zbiegł z miejsca zdarzenia. Kwestia wysokości zadośćuczynienia jest zawsze oceniana indywidualnie.
Zagadnienia prawne (5)
Czy ubezpieczycielowi przysługuje roszczenie regresowe przeciwko kierującemu pojazdem, który spowodował wypadek w stanie nietrzeźwości, pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów i zbiegł z miejsca zdarzenia, o zwrot wypłaconego zadośćuczynienia rodzinie ofiary śmiertelnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczycielowi przysługuje roszczenie regresowe w opisanych okolicznościach.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, wskazując, że w przypadkach rażących uchybień kierowcy (nietrzeźwość, zakaz prowadzenia, zbiegnięcie) uzasadnione jest dochodzenie przez ubezpieczyciela zwrotu wypłaconego świadczenia. Roszczenie to ma charakter 'nietypowy' i służy realizacji funkcji kompensacyjnej oraz prewencyjno-wychowawczej.
Czy wysokość wypłaconego zadośćuczynienia rodzinie ofiary śmiertelnej może być kwestionowana przez sprawcę wypadku w postępowaniu regresowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprawca może kwestionować wysokość zadośćuczynienia, podnosząc, że ubezpieczyciel świadczył nadmiernie w stosunku do szkody poniesionej przez pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Granicą odpowiedzialności sprawcy jest rzeczywista wysokość szkody, a w przypadku regresu 'nietypowego' nie może ona przekraczać faktycznie wypłaconego przez ubezpieczyciela zadośćuczynienia. Sprawca może wykazać, że świadczenie było zbędne lub nadmierne.
Czy w przypadku roszczenia regresowego ubezpieczyciela, ciężar dowodu co do zasadności roszczenia i jego rozmiarów spoczywa na ubezpieczycielu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel musi wykazać zasadność roszczenia zarówno co do okoliczności jego powstania, jak i jego rozmiarów.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 6 k.c., każdemu roszczeniu towarzyszy ciężar dowodu. Ubezpieczyciel musi udokumentować wypłatę zadośćuczynienia, jego wysokość oraz podstawę prawną.
Czy pozwany wykazał, że zmarła A. K. przyczyniła się do zaistnienia wypadku lub szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie wykazał przyczynienia się zmarłej.
Uzasadnienie
Pozwany cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków na okoliczność przyczynienia się, nie zgłaszając innych dowodów w tym zakresie.
Czy roszczenie ubezpieczyciela o zwrot zadośćuczynienia obejmuje również odszkodowanie za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej rodziny zmarłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tej sprawie żądanie dotyczyło wyłącznie zwrotu wypłaconego zadośćuczynienia, a nie odszkodowania za pogorszenie sytuacji życiowej.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że wcześniejsze wypłaty z 2010 roku dotyczyły odszkodowania, natomiast wypłaty z 2014 roku, będące przedmiotem sporu, dotyczyły zadośćuczynienia na podstawie art. 446 § 4 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) S.A. w W. | spółka | powódka |
| S. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.u.o. art. 43
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Zgodnie z tym przepisem, zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości, albo po użyciu środków odurzających, zbiegł z miejsca zdarzenia, nie posiadał wymaganych uprawnień lub wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguluje ciężar dowodu, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.c. art. 446 § § 4
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej.
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi w części uznanej przez pozwanego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa orzekania o brakujących kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawca wypadku kierował w stanie nietrzeźwości, pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów i zbiegł z miejsca zdarzenia. • Ubezpieczyciel wypłacił rodzinie ofiary zadośćuczynienie. • Roszczenie regresowe ubezpieczyciela jest uzasadnione w przypadkach rażących uchybień kierowcy. • Pozwany nie wykazał przyczynienia się ofiary do wypadku. • Wypłacone zadośćuczynienie mieści się w rozsądnych granicach i kompensuje krzywdę rodziny.
Odrzucone argumenty
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w części przekraczającej 18 808,00 zł. • Pozwany podnosił kwestię swojej sytuacji osobistej i majątkowej. • Pozwany kwestionował wysokość przyznanych zadośćuczynień.
Godne uwagi sformułowania
roszczenie regresowe 'nietypowe' • wyjątki od zasady definitywności świadczenia ubezpieczyciela • zasady współżycia społecznego • prewencyjno-wychowawcze zadania ubezpieczeń • ciężar dowodu zawsze winien być zachowany • nie budzi wątpliwości, że w dniu 09 września 2008 roku pozwany kierując w stanie nietrzeźwości pojazdem ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej u powódki spowodował wypadek • nie wykazał, aby A. K. (1) przyczyniła się do wypadku, a co za tym idzie także i do szkody • nie chodzi o żądanie zwrotu wypłaconego odszkodowania za znaczne pogorszenie się sytuacji życiowej bliskich zmarłej, lecz o żądanie zwrotu wypłaconego w 2014 roku zadośćuczynienia • zadośćuczynienie ma kompensować nie tyle doznany ból spowodowany śmiercią osoby bliskiej, lecz przedwczesną utratę członka rodziny • nie znalazł podstaw do obniżenia roszczenia regresowego zgłoszonego przez powódkę • żądanie w tym zakresie naruszałoby uzasadniony interes powódki, która w razie uwzględnienia wniosku pozwanego (raty nie wyższe niż 200,00 zł miesięcznie) musiałaby czekać za całkowitym spełnieniem świadczenia 37 lat
Skład orzekający
Tomasz Choczaj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń regresowych ubezpieczycieli w przypadkach rażących naruszeń przepisów przez kierowców, w tym kwestie związane z nietrzeźwością, zakazem prowadzenia pojazdów i zbiegnięciem z miejsca wypadku. Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej (art. 446 § 4 k.c.) oraz kryteriów jego ustalania w kontekście roszczeń regresowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprawcy wypadku, który kierował w stanie nietrzeźwości, pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów i zbiegł z miejsca zdarzenia. Kwestia wysokości zadośćuczynienia jest zawsze oceniana indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, w którym sprawca działał w sposób rażąco naganny. Pokazuje mechanizm regresu ubezpieczeniowego i zasady przyznawania zadośćuczynienia rodzinie ofiary, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Pijany kierowca z zakazem prowadzenia spowodował śmierć. Ubezpieczyciel żąda zwrotu milionów od sprawcy.”
Dane finansowe
WPS: 88 897,28 PLN
zadośćuczynienie: 88 897,28 PLN
zwrot kosztów procesu: 12 662 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.