I C 87/21

Sprawa dotyczyła sporu sąsiedzkiego związanego z instalacją przez pozwaną kamer monitorujących, które obejmowały swoim zasięgiem nie tylko jej nieruchomość, ale również części wspólne budynku oraz ogródki powodów. Powodowie domagali się nakazania pozwanej usunięcia naruszenia dóbr osobistych poprzez zmianę pozycji kamer lub ich usunięcie, a także zasądzenia zadośćuczynienia w wysokości 1000 zł od każdego z nich. Pozwana argumentowała, że monitoring był konieczny ze względu na konflikty sąsiedzkie i akty wandalizmu, a także w celu ochrony prowadzonej działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy w Olsztynie, po analizie zebranego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentacji fotograficznej, ustalił, że pozwana zamontowała kamery bez zgody pozostałych mieszkańców i że kamery te obejmowały swoim zasięgiem części wspólne nieruchomości oraz ogródki powodów. Sąd uznał, że takie działanie stanowi naruszenie dóbr osobistych powodów w postaci prawa do prywatności, powołując się na utrwaloną linię orzeczniczą sądów. W związku z tym, sąd nakazał pozwanej ustawienie kamer tak, aby nie obejmowały one nieruchomości stanowiącej współwłasność oraz usunięcie kamer monitorujących działkę wspólną. Jednocześnie, sąd oddalił żądanie zasądzenia zadośćuczynienia, uznając, że powodowie nie wykazali rozmiaru krzywdy uzasadniającego przyznanie takiej kwoty, a także biorąc pod uwagę wzajemny konflikt sąsiedzki i równowagę sił między stronami. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wzajemnego zniesienia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający