I C 733/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z powództwa głównego niemieckiej spółki (...) przeciwko J. K. (1) o zapłatę oraz z powództwa wzajemnego J. K. (1) przeciwko spółce o zapłatę. W powództwie głównym Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 58,75 euro wraz z odsetkami umownymi, oddalając powództwo w pozostałej części. W powództwie wzajemnym Sąd umorzył postępowanie w zakresie kwoty 319,24 zł, a w pozostałym zakresie zasądził od pozwanej wzajemnej na rzecz powoda wzajemnego kwotę 2.135,74 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo wzajemne w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięcie oparto na prawie niemieckim, zgodnie z rozporządzeniem Rzym I, które wskazuje prawo państwa położenia nieruchomości jako właściwe dla umów najmu. Sąd uznał, że roszczenie powódki o zapłatę niedopłaty za rok 2017 uległo przedawnieniu, natomiast uznał roszczenie dotyczące niedopłaty za okres styczeń-luty 2018 r. w kwocie 58,76 euro. Sąd oddalił również roszczenie o zwrot kosztów windykacji, uznając je za nieuzasadnione i nieadekwatne. W powództwie wzajemnym Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej kwoty 319,24 zł, a w pozostałym zakresie uwzględnił żądanie zwrotu kaucji przez najemcę, potrącając jedynie kwotę 71 euro, którą najemca przyznał do potrącenia. Sąd ustalił, że spółka nie wykazała zasadności potrącenia z kaucji kwoty 448,86 euro na naprawę usterek, a także nie dochowała terminu do zgłoszenia roszczeń odszkodowawczych. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie wzajemnego zniesienia, z uwzględnieniem stopnia wygrania sprawy przez każdą ze stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń z umowy najmu, zasadność kosztów windykacji, potrącenia z kaucji oraz stosowanie prawa obcego w sprawach transgranicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa niemieckiego i polskiego postępowania cywilnego w kontekście umowy najmu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy roszczenie o zwrot nadpłaty/niedopłaty z tytułu rozliczenia opłat eksploatacyjnych za okres najmu ulega przedawnieniu i w jakim terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie o zapłatę czynszu i zaliczek przedawnia się z upływem 3 lat. Rozliczenie zaliczek z faktycznie poniesionymi kosztami nie może obejść przepisów o przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na niemieckim kodeksie cywilnym (BGB), wskazując na 3-letni termin przedawnienia dla roszczeń o czynsz i zaliczki. Rozliczenie roczne dokonane po terminie nie może obejść przepisów o przedawnieniu.
Czy koszty działań windykacyjnych podjętych przez wynajmującego na etapie przedsądowym mogą zostać zasądzone od najemcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli działania te były nieadekwatne, niepotrzebne lub koszty zostały ustalone w sposób dowolny i nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że koszty windykacji nie zostały wykazane jako rzeczywiste i uzasadnione. Działania podjęte po skutecznym doręczeniu wezwania do zapłaty uznano za zbędne.
Czy wynajmujący może potrącić z kaucji koszty napraw usterek, które nie zostały wykazane jako szkody spowodowane przez najemcę lub przekraczające normalne zużycie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wynajmujący nie wykaże, że usterki przekraczały normalne zużycie i nie dochował terminów do zgłoszenia roszczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione faktury nie wykazały zasadności potrącenia, a wymiana części była naturalna po kilku latach najmu. Ponadto, wynajmujący nie dochował rocznego terminu na zgłoszenie roszczeń odszkodowawczych.
Jakie prawo materialne jest właściwe dla umowy najmu nieruchomości położonej w jednym państwie UE, zawartej między stronami z różnych państw UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwe jest prawo państwa, w którym nieruchomość jest położona.
Uzasadnienie
Zgodnie z rozporządzeniem Rzym I, umowy dotyczące korzystania z nieruchomości podlegają prawu państwa, w którym nieruchomość jest położona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powódka |
| J. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. K. (1) | osoba_fizyczna | powód wzajemny |
| (...) | spółka | pozwana wzajemna |
Przepisy (16)
Główne
Rzym I art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008
BGB art. 535
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 195
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 556
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 548
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 387
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 538
Niemiecki kodeks cywilny
BGB art. 202 § 2
Niemiecki kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 213 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 333 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 204
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o niedopłatę za okres styczeń-luty 2018 r. nie uległo przedawnieniu. • Koszty windykacji nie były uzasadnione i adekwatne. • Wynajmujący nie wykazał zasadności potrącenia z kaucji kosztów napraw usterek. • Wynajmujący nie dochował terminu do zgłoszenia roszczeń odszkodowawczych. • Zwrot kaucji jest należny najemcy w części niepotrąconej.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o niedopłatę za rok 2017 jest wymagalne. • Koszty windykacji poniesione przez wynajmującego podlegają zwrotowi. • Potrącenie z kaucji kwoty 448,86 euro na naprawę usterek było zasadne. • Roszczenie o zwrot kaucji stało się wymagalne z dniem 1 stycznia 2019 r.
Godne uwagi sformułowania
nie może prowadzić do obejścia przepisów o przedawnieniu • działania strony powodowej podjęte – jak twierdzi – w celu ustalenia miejsca zamieszkania pozwanego, były nieadekwatne oraz niepotrzebne • nie sposób uznać, aby wykonanie powyższej usługi było konieczne • wymiana powyższego sprzętu jest rzeczą jak najbardziej naturalną
Skład orzekający
Marta Karnacewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń z umowy najmu, zasadność kosztów windykacji, potrącenia z kaucji oraz stosowanie prawa obcego w sprawach transgranicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa niemieckiego i polskiego postępowania cywilnego w kontekście umowy najmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z umowami najmu transgranicznymi, w tym kwestie przedawnienia, kosztów windykacji i rozliczenia kaucji, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości i zobowiązań.
“Transgraniczny spór o czynsz i kaucję: Kto wygrał w sądzie i dlaczego przedawnienie jest kluczowe?”
Dane finansowe
WPS: 1056,32 EUR
zapłata niedopłaty czynszu: 58,75 PLN
zwrot kaucji: 2135,74 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.