I C 598/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z powództwa M. K. (1) i M. K. (2) przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 78.756,49 zł i ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego nr (...) -203- (...) z dnia 30 kwietnia 2007 r. Powodowie domagali się zwrotu nienależnych świadczeń w postaci rat kapitałowo-odsetkowych i innych świadczeń spełnionych na rzecz pozwanego w związku z wykonywaniem umowy, argumentując jej bezwzględną nieważność z powodu klauzul abuzywnych, sprzeczności z zasadami współżycia społecznego oraz naruszenia obowiązków informacyjnych przez bank. Sąd Okręgowy, po analizie umowy i zeznań stron, uznał umowę za nieważną z powodu abuzywności postanowień dotyczących mechanizmu denominacji i waloryzacji do waluty obcej. Sąd stwierdził, że bank nie wykazał indywidualnego uzgodnienia tych klauzul, a powodom nie przedstawiono w sposób jasny i zrozumiały informacji o ryzyku kursowym i jego konsekwencjach ekonomicznych. W związku z tym, że niedozwolone postanowienia nie wiążą konsumenta, a ich usunięcie prowadziłoby do zmiany charakteru umowy, sąd uznał całą umowę za nieważną. W konsekwencji zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 78.756,49 zł tytułem zwrotu nienależnych świadczeń wraz z odsetkami oraz ustalił nieważność umowy kredytu. Zasądzono również od banku zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa kredytu hipotecznego denominowanego do waluty obcej, zawarta przed wejściem w życie przepisów wprowadzających regulacje dotyczące kredytów indeksowanych i denominowanych, może być uznana za nieważną z powodu klauzul abuzywnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu hipotecznego denominowanego do waluty obcej może być uznana za nieważną z powodu klauzul abuzywnych, jeśli mechanizm denominacji i waloryzacji jest niejasny, nie został indywidualnie uzgodniony z konsumentem i nie zapewniono mu wystarczających informacji o ryzyku kursowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mechanizm denominacji i waloryzacji w umowie kredytu denominowanego we frankach szwajcarskich był niedozwolony, ponieważ bank nie wykazał indywidualnego uzgodnienia tych postanowień z konsumentem i nie przedstawił mu w sposób jasny i zrozumiały informacji o ryzyku kursowym i jego konsekwencjach ekonomicznych. Brak przejrzystości i możliwość jednostronnego ustalania kursów przez bank naruszały dobre obyczaje i rażąco interesy konsumenta.
Jakie są skutki stwierdzenia abuzywności klauzul dotyczących mechanizmu denominacji i waloryzacji w umowie kredytu denominowanego do waluty obcej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stwierdzenie abuzywności klauzul dotyczących mechanizmu denominacji i waloryzacji może prowadzić do nieważności całej umowy kredytu, jeśli jej utrzymanie bez tych klauzul jest niemożliwe lub prowadziłoby do zmiany jej charakteru.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości UE, uznał, że usunięcie niedozwolonych klauzul denominacyjnych i waloryzacyjnych może prowadzić do zmiany charakteru umowy kredytu, co uzasadnia jej całkowitą nieważność. W takim przypadku świadczenia spełnione na podstawie umowy podlegają zwrotowi jako nienależne.
Czy sąd ma obowiązek badać z urzędu abuzywność klauzul umownych w umowach z konsumentami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek badać z urzędu abuzywność klauzul umownych w umowach z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak związania konsumenta niedozwolonym postanowieniem oznacza, że nie wywołuje ono skutków prawnych od samego początku i z mocy samego prawa, co sąd ma obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
k.c. art. 385¹ § § 1 – 4
Kodeks cywilny
Definicja i skutki niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych) w umowach z konsumentami.
pr. bank. art. 69 § ust. 1
Prawo bankowe
Definicja umowy kredytu bankowego.
k.c. art. 410 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące zwrotu nienależnego świadczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka zasadności powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z powodu klauzul abuzywnych. • Brak indywidualnego uzgodnienia klauzul dotyczących denominacji i waloryzacji. • Niewystarczające poinformowanie konsumenta o ryzyku kursowym. • Niejasność i brak przejrzystości mechanizmu ustalania kursów walut przez bank. • Rażące naruszenie interesów konsumenta przez mechanizm denominacji i waloryzacji.
Odrzucone argumenty
Umowa kredytu denominowanego jest dopuszczalna prawnie. • Kredytobiorca został poinformowany o ryzyku kursowym i je zaakceptował. • Postanowienia dotyczące denominacji i waloryzacji nie są klauzulami głównymi i nie są abuzywne.
Godne uwagi sformułowania
mechanizm denominacji stanowi niedozwoloną klauzulę umowną • brak jest podstaw do ustalenia nieważności umowy kredytu • nie można zawężać wymogu przejrzystości do zrozumiałości formalnej i gramatycznej • konsument nie ma obowiązku weryfikować udzielanych mu przez przedsiębiorcę informacji • postanowienia umowne wprowadzające mechanizm denominacji kwoty kredytu oraz rat kredytu do waluty obcej mają charakter niedozwolony • świadczenia spełnione na podstawie niedozwolonego postanowienia muszą być postrzegane jako świadczenie nienależne
Skład orzekający
Ewa Tomczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie dotyczy powszechnego problemu kredytów frankowych i abuzywności klauzul, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie zarówno wśród prawników, jak i konsumentów.
“Bank przegrał sprawę o kredyt frankowy! Umowa uznana za nieważną z powodu klauzul abuzywnych.”
Dane finansowe
WPS: 78 756,49 PLN
zwrot nienależnych świadczeń: 78 756,49 PLN
zwrot kosztów procesu: 5434 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.