I C 576/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Ostrzeszowie rozpoznał trzy połączone sprawy (I C 576/18, I C 577/18, I C 578/18) z powództwa członków rodziny zmarłego pracownika R. W. przeciwko jego pracodawcy, U. W., o zapłatę zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku śmierci pracownika w wypadku przy pracy. Powodowie domagali się zasądzenia od pozwanej kwot tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że do wypadku doszło z wyłącznej winy poszkodowanego. Sąd ustalił, że wypadek miał miejsce podczas załadunku drewna na pochyłej, rozmokłej drodze, kiedy to przyczepa stoczyła się i przygniotła pracownika. Sąd oparł się na zeznaniach świadków i opiniach biegłych, które wskazywały na nieprawidłowe zachowania poszkodowanego, ale jednocześnie podkreślały brak odpowiedniego instruktażu stanowiskowego ze strony pracodawcy, w szczególności w zakresie załadunku i rozładunku przyczep. Sąd uznał, że pracodawca ponosi częściową odpowiedzialność za wypadek, ponieważ nie zapewnił pracownikowi bezpiecznych warunków pracy i odpowiedniego przeszkolenia, co naruszało przepisy Kodeksu pracy i Kodeksu cywilnego (art. 207 § 2 kp, art. 435 § 1 kc). Sąd przyznał powodom zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, uwzględniając więzi rodzinne, cierpienia moralne i wstrząs psychiczny wywołany śmiercią bliskiej osoby, zgodnie z art. 446 § 1 kc. Odsetki zostały zasądzone od dnia doręczenia wezwania do próby ugodowej. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc, obciążając pozwaną kosztami poniesionymi przez powodów oraz nieuiszczonymi kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy z powodu braku odpowiedniego szkolenia oraz kryteria ustalania zadośćuczynienia za krzywdę rodzinną.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące braku szkolenia i przyczyn wypadku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli pracownik nie został odpowiednio przeszkolony do wykonywania powierzonych obowiązków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi częściową odpowiedzialność, jeśli brak odpowiedniego szkolenia przyczynił się do wypadku, nawet jeśli pracownik popełnił błędy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca ma obowiązek zapewnić bezpieczne warunki pracy i odpowiednie szkolenia. Brak takiego szkolenia, zwłaszcza w zakresie specyficznych obowiązków, które doprowadziły do wypadku, skutkuje odpowiedzialnością pracodawcy, nawet jeśli pracownik popełnił błędy. Odpowiedzialność jest wyłączona tylko w przypadku wyłącznej winy poszkodowanego.
Jakie kryteria należy brać pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę doznaną w wyniku śmierci osoby bliskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy brać pod uwagę dramatyzm doznań, poczucie osamotnienia, cierpienia moralne, wstrząs psychiczny, rodzaj i intensywność więzi, rolę zmarłego w rodzinie, wystąpienie zaburzeń, trudności w adaptacji do nowej rzeczywistości, leczenie traumy, wspólne zamieszkiwanie i wiek pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że zadośćuczynienie powinno mieć realną wartość, ale nie być nadmierne. Kluczowe są kryteria oceny doznanej krzywdy, takie jak więzi rodzinne, cierpienia psychiczne i fizyczne oraz wpływ śmierci na życie najbliższych.
Od kiedy należy naliczać odsetki ustawowe za opóźnienie w przypadku zasądzenia zadośćuczynienia, gdy przed wytoczeniem powództwa złożono wezwanie do próby ugodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki należy naliczać od dnia następującego po dniu doręczenia pozwanej wezwania do próby ugodowej, jeśli nie wykazano wcześniejszego wezwania do zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym wezwanie do próby ugodowej jest równoznaczne z wezwaniem do zapłaty. Daty doręczenia wezwań do próby ugodowej stanowiły punkt wyjścia do naliczania odsetek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. W. | osoba_fizyczna | powód |
| P. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| U. W. | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 207 § § 2 pkt 1 i 2
Kodeks pracy
Pracodawca jest zobowiązany chronić zdrowie i życie pracowników poprzez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, organizowanie pracy w sposób zapewniający jej bezpieczne wykonanie oraz zapewnienie przestrzegania przepisów BHP.
k.c. art. 435 § § 1
Kodeks cywilny
Prowadzący przedsiębiorstwo odpowiada za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
k.c. art. 446 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli wskutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia nastąpiła śmierć poszkodowanego, sąd może przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu od strony przegrywającej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 219
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do połączenia spraw do wspólnego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli nie zapewnił odpowiedniego szkolenia stanowiskowego. • Śmierć pracownika w wypadku przy pracy spowodowała krzywdę rodzinną, uzasadniającą przyznanie zadośćuczynienia. • Wezwanie do próby ugodowej stanowi wezwanie do zapłaty, od którego można naliczać odsetki.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina poszkodowanego pracownika jako jedyna przyczyna wypadku.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, iż nie ponosi ona odpowiedzialności za skutki przedmiotowego wypadku • nie zapewniając mu odpowiedniej wiedzy dotyczącej bezpiecznego wykonywania jego obowiązków, zleciła mu wykonywanie pracy w trudnych terenowych warunkach • Zadośćuczynienie nie może mieć wymiaru symbolicznego, powinno przedstawiać realnie odczuwalną wartość, jednakże nie może ono być nadmierne w stosunku do doznanej krzywdy i powinno być utrzymane w rozsądnych granicach.
Skład orzekający
Małgorzata Wierzba-Golicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy z powodu braku odpowiedniego szkolenia oraz kryteria ustalania zadośćuczynienia za krzywdę rodzinną."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące braku szkolenia i przyczyn wypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje, jak ważne jest odpowiednie szkolenie pracowników i jakie mogą być konsekwencje jego zaniedbania.
“Pracodawca odpowiada za wypadek, nawet jeśli pracownik popełnił błąd? Kluczowe szkolenie BHP.”
Dane finansowe
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.