I C 571/16

Powód M. B. wystąpił z pozwem o zwolnienie od zabezpieczenia ruchomości, w tym zagęszczarki i baraków, które zostały zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Międzyrzeczu na wniosek pozwanego R. W. w ramach postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie. Powód twierdził, że zajęte ruchomości stanowią jego własność i wezwał pozwanego do ich zwolnienia. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc m.in. że postępowanie zabezpieczające zostało zakończone, a powód nie przedstawił dowodów na swoje prawo własności. W toku postępowania powód złożył wniosek o umorzenie postępowania, jednak sąd uznał go za nieskuteczny z uwagi na brak zgody pozwanego na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Sąd ustalił, że postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte na podstawie nakazu zapłaty, a zajęcie ruchomości nastąpiło w obecności świadka i pod dozorem obowiązanego. Powód został zawiadomiony o zajęciu i pouczony o prawie żądania zwolnienia ruchomości. Sąd rozważył powództwo o zwolnienie od zabezpieczenia na podstawie art. 841 § 1 kpc w zw. z art. 743 § 1 kpc, uznając je za dopuszczalne. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było jednak udowodnienie prawa własności przez powoda. Sąd stwierdził, że jedynym dowodem przedstawionym przez powoda na okoliczność własności baraków było jego oświadczenie, które uznał za niewystarczające. Nie przedstawił on żadnej umowy ani innego dokumentu potwierdzającego nabycie własności. Dowód z przesłuchania powoda został pominięty z powodu jego niestawiennictwa. Wobec braku udowodnienia prawa własności, sąd oddalił powództwo jako niezasadne. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Zagadnienia prawne (2)