I C 547/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) SA w Ł., jako ubezpieczyciel P. S. (1), wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 500,50 zł za zalanie mieszkania spowodowane nieszczelnością dachu. W drodze regresu dochodził zwrotu tej kwoty od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w G., argumentując, że wspólnota odpowiada za zaniedbania w utrzymaniu nieruchomości wspólnej. Pozwana wspólnota kwestionowała swoją odpowiedzialność, wskazując na umowę z profesjonalnym zarządcą nieruchomości i powołując się na art. 429 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch danej osoby nie obciąża tego, kto powierzył wykonanie czynności innej osobie, jeśli nie ponosi winy w wyborze lub w nadzorze. Sąd ustalił, że przyczyną zalania była nieszczelność dachu, a wartość szkody wynosiła 510,34 zł. Sąd uznał, że wspólnota nie wykazała przesłanek do uwolnienia się od odpowiedzialności na podstawie art. 429 k.c., ponieważ nie udowodniła, że szkoda wynikała wyłącznie z braku bieżącej konserwacji dachu, za którą odpowiadał zarządca, a nie z braku remontu dachu, który leży w gestii wspólnoty. Sąd podkreślił, że obowiązek utrzymania nieruchomości w należytym stanie technicznym spoczywa na właścicielu (wspólnocie) lub zarządcy zgodnie z Prawem budowlanym. Ponieważ wspólnota nie wykazała winy w wyborze zarządcy ani tego, że szkoda była wynikiem wyłącznie działań zarządcy, sąd uznał ją za odpowiedzialną za szkodę. Wartość szkody została wykazana opinią biegłego, a wysokość wypłaconego odszkodowania przez ubezpieczyciela była podstawą zasądzenia. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 500,50 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności wspólnoty mieszkaniowej za szkody spowodowane zaniedbaniami w utrzymaniu części wspólnych nieruchomości, w tym dachu, oraz analiza zastosowania art. 429 k.c. w kontekście umowy z zarządcą.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy z zarządcą; wymaga analizy konkretnych zapisów umowy i zakresu prac.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wspólnota mieszkaniowa odpowiada za szkodę powstałą w wyniku zalania mieszkania, jeśli powierzyła zarząd nieruchomością profesjonalnemu zarządcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wspólnota mieszkaniowa odpowiada za szkodę, jeśli nie wykaże winy w wyborze zarządcy lub że szkoda nie wynikała z zaniedbań w zakresie remontu dachu, za który wspólnota ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana wspólnota nie udźwignęła ciężaru dowodu w zakresie wykazania przesłanek z art. 429 k.c. do uwolnienia się od odpowiedzialności. Nie wykazała, że szkoda wynikała wyłącznie z braku bieżącej konserwacji dachu (zadanie zarządcy), a nie z braku remontu dachu (zadanie wspólnoty).
Jaki jest zakres odpowiedzialności wspólnoty mieszkaniowej i zarządcy nieruchomości w kontekście utrzymania dachu budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wspólnota mieszkaniowa odpowiada za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie technicznym, w tym za remonty dachu. Zarządca odpowiada za bieżącą konserwację, ale remonty wymagają uchwały wspólnoty.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów Prawa budowlanego (art. 61) oraz umowy o zarządzanie nieruchomością, wskazując na podział obowiązków między wspólnotą a zarządcą. Podkreślono, że brak remontu dachu, w przeciwieństwie do braku bieżącej konserwacji, obciąża wspólnotę.
Czy ubezpieczycielowi przysługuje prawo regresu wobec podmiotu odpowiedzialnego za szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczycielowi, który wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu, przysługuje prawo regresu wobec osoby ponoszącej odpowiedzialność za powstanie szkody.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 828 § 1 k.c., który przyznaje zakładowi ubezpieczeń uprawnienie regresowe wobec sprawcy szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) SA w Ł. | spółka | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa (...) w G. | instytucja | pozwana |
| P. S. (1) | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 828 § § 1
Kodeks cywilny
Przyznaje zakładowi ubezpieczeń, który zaspokoił poszkodowanego, uprawnienie regresowe wobec osoby ponoszącej odpowiedzialność za powstanie szkody.
Pr. bud. art. 61 § pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązek właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego utrzymywania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami i zachowaniem należytej staranności.
Pomocnicze
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Zwalnia z odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez ruch danej osoby, jeśli powierzono wykonanie czynności innej osobie, pod warunkiem braku winy w wyborze lub nadzorze.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy i bezprawności.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Określa termin spełnienia świadczenia, a w braku takiego terminu, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
Pr. bud. art. 5 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
Zasady utrzymywania obiektu budowlanego, w tym zapewnienie jego stanu technicznego i estetycznego.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej za zaniedbania w utrzymaniu dachu. • Prawo regresu ubezpieczyciela wobec sprawcy szkody (art. 828 § 1 k.c.). • Niewykazanie przez pozwaną wspólnotę przesłanek z art. 429 k.c. do zwolnienia z odpowiedzialności.
Odrzucone argumenty
Zwolnienie wspólnoty z odpowiedzialności na podstawie art. 429 k.c. z uwagi na powierzenie czynności zarządcy. • Szkoda wynikła wyłącznie z zaniedbań zarządcy w zakresie bieżącej konserwacji dachu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podzielił krytyczne stanowisko strony powodowej co do tego, że biegły J. J. przekroczył swoje uprawnienia i umocowanie, dokonując oceny prawnej w zakresie wskazania osoby odpowiedzialnej za szkodę. • Intencją dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa wyartykułowanego jako „wskazanie osoby odpowiedzialnej za szkodę” nie było bowiem czynienie przez biegłego analiz prawnych, a jedynie próba ustalenia przyczyny przedmiotowego zalania mieszkania. • W tej sytuacji należało przyjąć, że do zalania mieszkania P. S. doszło wskutek zaniedbań, leżących po stronie wspólnoty mieszkaniowej (zaniechanie przeprowadzenia remontu dachu lub brak kontroli działań zarządcy, wynikających z § 9 umowy k 101), a to rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanej.
Skład orzekający
Janusz Supiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności wspólnoty mieszkaniowej za szkody spowodowane zaniedbaniami w utrzymaniu części wspólnych nieruchomości, w tym dachu, oraz analiza zastosowania art. 429 k.c. w kontekście umowy z zarządcą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy z zarządcą; wymaga analizy konkretnych zapisów umowy i zakresu prac.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności za szkody w nieruchomościach wspólnych i analizę zarzutu powierzenia czynności zarządcy, co jest częstym problemem w zarządzaniu nieruchomościami.
“Wspólnota mieszkaniowa zapłaci za zalanie? Sąd rozstrzyga spór o odpowiedzialność za nieszczelny dach.”
Dane finansowe
WPS: 500,5 PLN
odszkodowanie: 500,5 PLN
zwrot kosztów procesu: 1517 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.