Orzeczenie · 2016-05-30

I C 440/16

Sąd

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2016-05-30

SAOSCywilnezobowiązaniaWysokarejonowy

pożyczka konsumenckaklauzule abuzywneochrona konsumentakoszty pożyczkiodsetki maksymalneubezpieczenie pożyczkiobsługa w domuopłata przygotowawczakodeks cywilnyustawa o kredycie konsumenckim

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód (...) S.A. wystąpił z pozwem o zapłatę kwoty 1.209,19 zł od pozwanej E. K., wynikającej z umowy pożyczki zawartej w dniu 8 stycznia 2015 r. Powód wskazał, że pierwotna kwota pożyczki wynosiła 1.000 zł, ale umowa obejmowała również dodatkowe koszty, takie jak ubezpieczenie (160 zł), opłata przygotowawcza (162,40 zł), dodatkowa opłata przygotowawcza (46,40 zł) oraz opłata za obsługę pożyczki w domu (514 zł), co łącznie dawało zobowiązanie w wysokości 1.931,05 zł. Pozwana wpłaciła dotychczas 648 zł. Sąd, analizując umowę, uznał ją za ważną w zakresie kwoty pożyczonego kapitału wraz z odsetkami umownymi. Jednakże, Sąd zakwestionował zasadność żądań pozwu w zakresie pozostałych składowych, takich jak koszty ubezpieczenia, opłaty za obsługę w domu oraz opłaty przygotowawcze. Stosując przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych (art. 385¹ § 1 kc) oraz zasady współżycia społecznego (art. 58 kc), sąd uznał te opłaty za abuzywne. W szczególności, opłata za obsługę w domu (514 zł) oraz opłaty przygotowawcze (łącznie 162,40 zł) zostały uznane za rażąco wygórowane i mające na celu obejście przepisów o odsetkach maksymalnych. Koszt ubezpieczenia (160 zł) również został uznany za niedozwolony, zwłaszcza w kontekście braku przedstawienia przez powoda dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia i sposób kalkulacji składki. W konsekwencji, sąd uznał, że pozwana powinna spłacić jedynie kwotę 1.094,65 zł (kapitał plus odsetki, po uwzględnieniu pomniejszenia o 12,18 zł), pomniejszoną o wpłaconą kwotę 648 zł. Ostatecznie, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 434,47 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, stosunkowo je rozdzielając.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach pożyczek konsumenckich, ocena zasadności dodatkowych opłat i prowizji, ochrona konsumenta przed praktykami pożyczkodawców.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie stosowane są wzorce umowne. Ocena konkretnych opłat może zależeć od indywidualnych okoliczności sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy opłaty dodatkowe w umowie pożyczki konsumenckiej, takie jak koszt ubezpieczenia, opłata za obsługę w domu oraz opłata przygotowawcza, stanowią niedozwolone klauzule umowne (abuzywne)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opłaty te, w okolicznościach sprawy, zostały uznane za niedozwolone klauzule umowne, naruszające dobre obyczaje i interes konsumenta, a także próbujące obejść przepisy o odsetkach maksymalnych.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że opłaty te były rażąco wygórowane, nieproporcjonalne do rzeczywistych kosztów pożyczkodawcy, a ich pobieranie miało na celu obejście przepisów o odsetkach maksymalnych. Brak było również dowodów na rzeczywiste wykonanie usług, za które pobierano opłaty, oraz na sposób kalkulacji składek ubezpieczeniowych.

Czy sąd powinien badać ważność postanowień umownych z urzędu, nawet jeśli strony nie podnoszą zarzutu nieważności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest zobowiązany badać ważność postanowień umownych z urzędu, zwłaszcza w przypadku umów z konsumentami, stosując przepisy o klauzulach niedozwolonych i zasadach współżycia społecznego.

Uzasadnienie

Sąd powołuje się na przepisy kodeksu cywilnego (art. 58 kc) oraz utrwalone orzecznictwo, które nakłada na sąd obowiązek uwzględniania nieważności czynności prawnej z urzędu, nawet jeśli żadna ze stron nie podnosi takiego zarzutu.

Czy sąd może rozłożyć zasądzoną należność na raty na wniosek pozwanej?

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek pozwanej o rozłożenie należności na raty nie zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zasądzona kwota jest zbyt niska, aby skorzystać z ulgi w postaci rozłożenia płatności na raty, a pozwana nie wykazała w sposób wystarczający swojej trudnej sytuacji materialnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

Powód (...) S.A. (w części)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Powód (...) S.A.	spółka	powód
E. K.	osoba_fizyczna	pozwana

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 58

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnych sprzecznych z ustawą lub zasadami współżycia społecznego, czynności in fraudem legis.

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach z konsumentami.

u.k.k.

Ustawa o kredycie konsumenckim

Regulacje dotyczące kredytu konsumenckiego.

Pomocnicze

k.c. art. 720 § § 1

Kodeks cywilny

Definicja umowy pożyczki.

k.c. art. 359 § § 2

Kodeks cywilny

Dopuszczalna wysokość odsetek umownych.

k.c. art. 22¹

Kodeks cywilny

Definicja konsumenta.

k.c. art. 353¹

Kodeks cywilny

Zasada swobody umów i jej ograniczenia.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.

k.c. art. 481 § § 2

Kodeks cywilny

Wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłaty dodatkowe w umowie pożyczki konsumenckiej (ubezpieczenie, obsługa w domu, opłaty przygotowawcze) są klauzulami abuzywnymi. • Opłaty te naruszają dobre obyczaje i interes konsumenta. • Opłaty te mają na celu obejście przepisów o odsetkach maksymalnych. • Brak dowodów na rzeczywiste wykonanie usług i kalkulację kosztów przez pożyczkodawcę.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powoda o pełną kwotę 1.209,19 zł. • Wniosek pozwanej o rozłożenie należności na raty.

Godne uwagi sformułowania

pożyczka stanowi umowę stypizowaną w kodeksie cywilnym • celem art. 58 kc jest zapobieganie powstawaniu stosunków prawnych o treści niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa lub zasadami współżycia społecznego • niedozwolone postanowienia umowne • rażące naruszenie interesów konsumenta • działanie wbrew dobrym obyczajom • pożyczkodawca podjął próbę obejścia ww. przepisu poprzez zastosowanie zawyżonych opłat • obowiązkowe przystąpienie do ubezpieczenia grupowego należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami • postanowienia umowne godzą więc w równowagę kontraktową tego stosunku • zasady współżycia społecznego ograniczają zasadę swobody umów

Skład orzekający

Małgorzata Malinowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach pożyczek konsumenckich, ocena zasadności dodatkowych opłat i prowizji, ochrona konsumenta przed praktykami pożyczkodawców."

Ograniczenia: Dotyczy umów zawieranych z konsumentami, gdzie stosowane są wzorce umowne. Ocena konkretnych opłat może zależeć od indywidualnych okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7.5/10

Sprawa pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami pożyczkodawców, kwestionując wysokie i nieuzasadnione opłaty. Jest to ważny temat dla wielu osób korzystających z pożyczek.

“Uważaj na ukryte koszty pożyczki! Sąd obnaża nieuczciwe praktyki parabanków.”

Dane finansowe

WPS: 1209,19 PLN

kapitał i odsetki: 434,47 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników