I C 424/16Oddalenie powództwa o zaplate brak dowodow
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. M. (1) domagała się od Skarbu Państwa – Prokuratury Rejonowej i Okręgowej w Gdańsku zasądzenia kwoty 105.165,76 zł tytułem odszkodowania za szkodę wynikłą z rzekomo niezgodnego z prawem i opieszałego działania prokuratorów prowadzących postępowanie w sprawie oszustwa spółki "...". Powódka zainwestowała swoje środki w umowy depozytu towarowego ze spółką, która następnie ogłosiła upadłość, a ona sama nie odzyskała zainwestowanych pieniędzy. Twierdziła, że gdyby prokuratura działała szybciej, spółka upadłaby wcześniej i nie doszłoby do zawarcia umowy. Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił powództwo, uznając je za bezzasadne. Po pierwsze, sąd stwierdził brak adekwatnego związku przyczynowego między działaniami lub zaniechaniami prokuratury a szkodą powódki, zgodnie z art. 361 § 1 k.c. Podkreślono, że odpowiedzialność Skarbu Państwa obejmuje tylko normalne następstwa działania lub zaniechania, a strata powódki była wynikiem jej decyzji inwestycyjnych i sytuacji finansowej spółki, a nie bezpośrednio opieszałości prokuratury. Po drugie, sąd uznał powództwo za przedwczesne, ponieważ postępowanie upadłościowe spółki nadal trwało, a nie było możliwe ustalenie ostatecznej wysokości szkody, jaką powódka poniesie. Zasądzenie odszkodowania od Skarbu Państwa przed zakończeniem postępowania upadłościowego mogłoby prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia powódki. Sąd oddalił również zarzut przedawnienia, wskazując, że roszczenie wobec Skarbu Państwa może powstać dopiero po definitywnym ustaleniu braku zaspokojenia w postępowaniu upadłościowym. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., odstępując od obciążania powódki kosztami z uwagi na jej trudną sytuację finansową i osobistą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania organów ścigania, znaczenie adekwatnego związku przyczynowego, przedwczesność powództwa w kontekście postępowań upadłościowych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z postępowaniem prokuratorskim i upadłością spółki finansowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wynikłą z rzekomo opieszałego lub niezgodnego z prawem działania prokuratury przy prowadzeniu postępowania przygotowawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie został wykazany adekwatny związek przyczynowy między działaniami prokuratury a szkodą powódki, a także, że powództwo było przedwczesne z uwagi na trwające postępowanie upadłościowe spółki, co uniemożliwiało ustalenie ostatecznej wysokości szkody.
Czy powództwo o odszkodowanie przeciwko Skarbowi Państwa jest przedwczesne, gdy postępowanie upadłościowe dłużnika głównego jest w toku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powództwo jest przedwczesne.
Uzasadnienie
Dopóki trwa postępowanie upadłościowe i nie jest możliwe ustalenie, w jakim zakresie wierzytelność powódki zostanie zaspokojona, nie można definitywnie stwierdzić poniesienia szkody ani jej wysokości, co czyni powództwo przedwczesnym.
Czy opieszałość prokuratury w prowadzeniu postępowania przygotowawczego stanowi normalne następstwo prowadzące do szkody w postaci utraty zainwestowanych środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strata powódki była wynikiem jej decyzji inwestycyjnych i sytuacji finansowej spółki, a nie bezpośrednio opieszałości prokuratury, która nie była typowym ani przewidywalnym skutkiem kolejności zdarzeń.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa – Prokuratura Rejonowa (...) w G. | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa – Prokuratura Okręgowa w G. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 417 § § 1
Kodeks cywilny
Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa. Do przesłanek odpowiedzialności należą: szkoda, niezgodne z prawem działanie oraz adekwatny związek przyczynowy.
Konstytucja RP art. 77
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek naprawienia szkody obejmuje straty, które poniósł poszkodowany, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (normalne następstwa działania lub zaniechania).
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej wyższą lub niższą kwotę, albo nie obciążać jej wcale kosztami procesu.
k.p.k. art. 5 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Oskarżonego uważa się za niewinnego dopóty, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem.
Pr. bank. art. 171 § ust. 1
Ustawa Prawo bankowe
Dotyczy gromadzenia środków pieniężnych bez wymaganego zezwolenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adekwatnego związku przyczynowego między działaniami prokuratury a szkodą powódki. • Powództwo jest przedwczesne z uwagi na trwające postępowanie upadłościowe. • Szkoda powódki wynika z jej decyzji inwestycyjnych i sytuacji finansowej spółki, a nie z opieszałości prokuratury. • Postawienie zarzutów nie przesądza o winie i nie musi prowadzić do zaprzestania działalności spółki. • Brak obowiązku informowania opinii publicznej o przedstawieniu zarzutów. • Informacje ostrzegawcze o spółce były dostępne od 2009 r.
Odrzucone argumenty
Niezgodne z prawem i opieszałe działanie prokuratury jako podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. • Gdyby prokuratura działała szybciej, spółka upadłaby wcześniej i powódka nie zainwestowałaby środków.
Godne uwagi sformułowania
za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa • zaś między ewentualnym bezprawnym działaniem prokuratury polegającym między innymi na opieszałości, a wystąpieniem po stronie powódki szkody, zachodzi związek przyczynowy, to nie jest on związkiem normalnym w rozumieniu art. 361 kc • nie można zaś uznać, że utrata tych środków pieniężnych jest typowym skutkiem rzekomego bezprawnego postępowania pozwanego • Sama powódka wskazała, że nie jest w stanie precyzyjnie określić, w jakiej mierze jej wierzytelność zostanie zaspokojona. • Gdyby powództwo zostało uwzględnione, a następnie powódka otrzymałaby określoną kwotę w ramach postępowania upadłościowego, doszłoby w istocie do bezpodstawnego wzbogacenia po stronie powodowej.
Skład orzekający
Michał Jank
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania organów ścigania, znaczenie adekwatnego związku przyczynowego, przedwczesność powództwa w kontekście postępowań upadłościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z postępowaniem prokuratorskim i upadłością spółki finansowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa za działania organów ścigania i podkreśla znaczenie prawidłowego wykazania związku przyczynowego oraz przedwczesności powództwa w kontekście postępowań upadłościowych.
“Czy opieszałość prokuratury kosztuje fortunę? Sąd wyjaśnia, kiedy Skarb Państwa odpowiada za szkody.”
Dane finansowe
WPS: 105 165,76 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.