I C 41/15

Odpowiedź sądu

Nie, żądanie uchylenia uchwały o cofnięciu pozwu zostało wniesione po terminie określonym w art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali.

Uzasadnienie

Powód zgłosił żądanie uchylenia uchwały po upływie sześciu tygodni od dnia, w którym powziął o niej wiadomość, co wynika z akt sprawy I C 1061/14 SR w Gliwicach, gdzie uchwała ta została powołana w pozwie. Zastosowanie ma art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali.

Odpowiedź sądu

Nie, uchwały negatywnej, która nie została podjęta, nie można zaskarżać.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uchwała dotycząca zgody na wykonanie wentylacji była jedynie przegłosowanym negatywnie projektem uchwały, a nie uchwałą w obrocie prawnym. Zgodnie z literalną wykładnią art. 23 ustawy o własności lokali, uchwały negatywnej nie można zaskarżać. Nawet gdyby uznać ją za zaskarżalną, roszczenie zostało zgłoszone po terminie.

Odpowiedź sądu

Nie, w tym postępowaniu nie można było badać zasadności uchwały, gdyż jej faktyczne wykonanie zostało zawieszone, a sąd nie mógł zamykać drogi sądowej do ewentualnej oceny zachowania powoda w przyszłym postępowaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uchwała miała charakter "intencyjny" i jej faktyczne wykonanie zostało zawieszone. Powód jako pozwany w ewentualnym procesie mógłby wykazywać, że nie działał na szkodę wspólnoty. Brak dowodów działania powoda na szkodę wspólnoty w tym procesie skutkował odstąpieniem od obciążania go kosztami.

Odpowiedź sądu

Nie, żądanie zwrotu opłat zostało oddalone z powodu braku wykazania straty lub niesłusznego wzbogacenia oraz z uwagi na fakt, że opłaty za garaż stanowią koszty zarządzania nieruchomością wspólną.

Uzasadnienie

Powód nie wykazał konkretnej straty ani niesłusznego wzbogacenia. Opłata za garaż wynika z przepisów prawa (art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali) jako koszt zarządzania nieruchomością wspólną. Sąd nie może wybierać podstaw żądania za powoda ani orzekać ponad żądanie.

Odpowiedź sądu

Nie, żądanie zwrotu kosztów zostało oddalone, ponieważ wspólnota ma prawo wybrać określoną metodę wykonania prac, a powód, decydując się na inną metodę we własnym lokalu, powinien sam ponieść jej koszt.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach wykonawcy, uznając je za wiarygodne. Kwestia wyboru metody wykonania otworów wentylacyjnych należy do wspólnoty, która może wybrać oszczędniejszą wersję. Powód, wykonując otwory w swoim garażu inną metodą, powinien sam ponieść koszty.

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie stwierdza faktów w wyroku, a powód nie wykazał interesu prawnego w ustaleniu tego stosunku prawnego, gdyż stan faktyczny został wyjaśniony, a powód korzysta ze swojej piwnicy.

Uzasadnienie

Rzut piwnic wyjaśnił przypisanie poszczególnych piwnic. Powód nie wykazał interesu prawnego w ustalaniu stosunku prawnego, gdyż nikt nie kwestionuje jego korzystania z piwnicy. Sąd nie może przewidywać przyszłych roszczeń ani antycypować sytuacji. Powód posiada dokumenty dotyczące zamiany piwnic.

Odpowiedź sądu

Nie, żądanie wydania nieistniejących dokumentów jest bezpodstawne, a w zakresie dokumentów uzyskanych w toku procesu żądanie stało się nieaktualne. Powód nie wykazał tytułu prawnego ani nieuprawnionej odmowy.

Uzasadnienie

Powód uzyskał wgląd do części dokumentów w toku procesu. Żądanie wydania nieistniejących dokumentów jest bezprzedmiotowe. Powód nie wykazał tytułu prawnego do dysponowania dokumentami ani faktu nieuprawnionej odmowy ich wydania. Obieg dokumentów jest skomplikowany i wymyka się spod jurydycznej oceny w tym procesie.