I C 272/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) z siedzibą we W., fundusz sekurytyzacyjny, wniósł pozew o zapłatę kwoty 5 934,03 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko M. G. Roszczenie wywodził z umowy cesji wierzytelności, na podstawie której nabył wierzytelności od poprzedniego wierzyciela. Pozwany M. G. nie stawił się na rozprawę, mimo prawidłowego zawiadomienia, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd Rejonowy w Olsztynie, analizując przedstawione przez powoda dokumenty, w tym umowę przelewu wierzytelności, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, ustalił stan faktyczny. Mimo przyjęcia twierdzeń powoda za prawdziwe na podstawie art. 339 kpc, sąd uznał powództwo za niezasadne. Kluczowym powodem oddalenia było niewykazanie przez powoda, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwała wierzytelność wobec pozwanego, a także brak dowodów na skuteczne przeniesienie tej wierzytelności na powoda. Sąd zwrócił uwagę na brak dowodów dotyczących umocowania osób podpisujących dokumenty oraz na to, że same umowy cesji nie wskazywały jednoznacznie na wierzytelność wobec pozwanego jako przedmiot obrotu. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie wywodzącej z nich skutki prawne (art. 6 kc, art. 232 kpc), a domniemanie z art. 339 kpc nie zwalnia powoda z obowiązku przedstawienia faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonsekwencje braku należytego udowodnienia cesji wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny, znaczenie art. 339 kpc w kontekście materialnoprawnej oceny żądania.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę na podstawie cesji wierzytelności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, nabywając wierzytelność na podstawie umowy cesji, wykazał skutecznie przejście tej wierzytelności oraz jej wysokość wobec pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał skutecznie przejścia wierzytelności ani jej wysokości wobec pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedłożył wystarczających dowodów na istnienie pierwotnej wierzytelności, umocowanie stron umowy cesji oraz na to, że przedmiotem cesji była wierzytelność wobec pozwanego.
Czy w przypadku wydania wyroku zaocznego na podstawie art. 339 kpc, sąd jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda z art. 339 kpc nie zwalnia sądu z obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania z punktu widzenia prawa materialnego, zwłaszcza gdy twierdzenia budzą uzasadnione wątpliwości lub gdy brak jest niezbędnych faktów do subsumpcji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 06 czerwca 1997r., I CKU 87/97), zgodnie z którym sąd musi dokonać oceny zasadności żądania pod kątem prawa materialnego, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku niestawienia się pozwanego lub braku udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości lub służą obejściu prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda istnienia pierwotnej wierzytelności. • Niewykazanie przez powoda skutecznego przeniesienia wierzytelności na jego rzecz. • Brak dowodów na umocowanie sygnatariuszy umowy cesji. • Niejednoznaczność umów cesji w zakresie przedmiotu obrotu (wierzytelność wobec pozwanego).
Godne uwagi sformułowania
Powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanego dochodzona pozwem wierzytelność, ani co do zasady, ani co do wysokości. • Domniemanie które zostało ustanowione w tym przepisie a dotyczące zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy „nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku.
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konsekwencje braku należytego udowodnienia cesji wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny, znaczenie art. 339 kpc w kontekście materialnoprawnej oceny żądania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów w sprawie o zapłatę na podstawie cesji wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy dowodowe w sprawach o zapłatę prowadzonych przez fundusze sekurytyzacyjne, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o zapłatę. Kluczowy błąd w dowodach.”
Dane finansowe
WPS: 5934,03 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.