I C 2451/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka G. S. wniosła pozew o przywrócenie naruszonego posiadania lokalu mieszkalnego, domagając się nakazania pozwanemu wpuszczenia jej do lokalu, umożliwienia dalszego zamieszkiwania, zaniechania naruszeń oraz wydania kluczy. W uzasadnieniu wskazała na związek małżeński z pozwanym i umowę kupna mieszkania, która miała być chroniona przed egzekucją. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że lokal został wynajęty i powódka wyraziła na to zgodę. Sąd, badając ostatni spokojny stan posiadania zgodnie z art. 478 kpc, ustalił, że strony wspólnie podjęły decyzję o wynajmie lokalu i wyprowadzce do innego miasta. Powódka dobrowolnie opuściła mieszkanie i oddała klucze najemcom, co wykluczyło samowolne naruszenie posiadania. Sąd uznał również, że art. 28¹ k.r.o. nie ma zastosowania, gdyż mieszkanie nie służyło zaspokojeniu potrzeb rodziny, a zostało wynajęte. W związku z tym powództwo zostało oddalone. Oddalono także wniosek o zabezpieczenie roszczenia, gdyż powódka nie uprawdopodobniła roszczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację przepisów o ochronie posiadania (art. 344, 478 k.c.) oraz stosowanie art. 28¹ k.r.o. w kontekście wynajmu lokalu i wspólnego zamieszkiwania małżonków.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie strony wspólnie podjęły decyzję o wynajmie lokalu i wyprowadzce.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dobrowolne opuszczenie lokalu mieszkalnego i jego wynajęcie przez strony, które wspólnie podjęły taką decyzję, stanowi samowolne naruszenie posiadania w rozumieniu art. 344 § 1 k.c. uzasadniające przywrócenie posiadania na rzecz powódki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dobrowolne opuszczenie lokalu i jego wynajęcie nie stanowi samowolnego naruszenia posiadania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 478 kpc, badając ostatni spokojny stan posiadania. Ustalono, że powódka dobrowolnie opuściła mieszkanie i wyraziła zgodę na jego wynajem, co wyklucza samowolne naruszenie posiadania.
Czy art. 28¹ k.r.o. (prawo do korzystania z mieszkania przez małżonka) ma zastosowanie w sytuacji, gdy mieszkanie zostało wynajęte osobom trzecim, a małżonkowie zamieszkują gdzie indziej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 28¹ k.r.o. nie ma zastosowania w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na komentarz prawny wskazujący, że wynajęcie mieszkania osobom trzecim i zaprzestanie korzystania z niego przez małżonków w celu zaspokojenia potrzeb rodziny powoduje ustanie uprawnienia z art. 28¹ k.r.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| L. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Pomocnicze
k.r.o. art. 28¹
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Jeżeli prawo do mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi, drugi małżonek jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb rodziny.
k.p.c. art. 730
Kodeks postępowania cywilnego
W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
k.p.c. art. 730¹
Kodeks postępowania cywilnego
Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana do zwrotu przeciwnikowi na jego żądanie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka dobrowolnie opuściła lokal i wyraziła zgodę na jego wynajem. • Ostatni spokojny stan posiadania polegał na wynajmie lokalu i wyprowadzce stron. • Art. 28¹ k.r.o. nie ma zastosowania, gdy lokal został wynajęty osobom trzecim i nie służy zaspokojeniu potrzeb rodziny.
Odrzucone argumenty
Pozwany naruszył posiadanie powódki. • Powódka ma prawo do korzystania z lokalu na podstawie art. 28¹ k.r.o.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie (wynajęcie mieszkania osobom trzecim i wyprowadzenie się małżonków).
Skład orzekający
Maja Snopczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów o ochronie posiadania (art. 344, 478 k.c.) oraz stosowanie art. 28¹ k.r.o. w kontekście wynajmu lokalu i wspólnego zamieszkiwania małżonków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie strony wspólnie podjęły decyzję o wynajmie lokalu i wyprowadzce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania i prawa rodzinnego w kontekście sytuacji mieszkaniowej małżonków, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Czy dobrowolny wynajem mieszkania przez małżonków pozbawia prawa do jego posiadania?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.