I C 162/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń właścicieli nieruchomości (G. S. i J. S.) wobec spółki telekomunikacyjnej (...) S.A. o nakazanie usunięcia infrastruktury technicznej (słupa betonowego i linii telekomunikacyjnych) z ich działki oraz o zapłatę odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Powodowie domagali się pierwotnie 89 500 zł odszkodowania i nakazania usunięcia infrastruktury pod rygorem zapłaty 1000 zł dziennie za opóźnienie. Pozwana spółka przyznała, że infrastruktura znajduje się na nieruchomości, ale twierdziła, że ma do tego prawo na podstawie przepisów o sieciach telekomunikacyjnych i że usunięcie jest technicznie niemożliwe. Sąd Okręgowy ustalił, że spółka nie posiadała tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości. Uznał, że między stronami istniała dorozumiana umowa użyczenia, która została wypowiedziana przez powodów w momencie złożenia wniosku o próbę ugodową. W związku z tym, od dnia następnego po doręczeniu wniosku, spółka stała się posiadaczem w złej wierze. Sąd nakazał usunięcie infrastruktury, ale oddalił żądanie zapłaty 1000 zł za dzień opóźnienia oraz żądanie rekultywacji. Zasądził jedynie 300,09 zł odszkodowania, obliczonego na podstawie opinii biegłego za okres bezumownego korzystania z nieruchomości. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. O kosztach procesu orzeczono stosunkowo do wyniku sprawy, obciążając powodów znaczną częścią kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie żądania usunięcia infrastruktury telekomunikacyjnej z nieruchomości prywatnej w przypadku braku tytułu prawnego i istnienia dorozumianej umowy użyczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku tytułu prawnego i wypowiedzenia umowy użyczenia. Interpretacja art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych może być różna w zależności od okoliczności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca telekomunikacyjny ma prawo do nieodpłatnego korzystania z nieruchomości prywatnej w celu posadowienia infrastruktury telekomunikacyjnej, jeśli nie posiada tytułu prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca telekomunikacyjny nie ma prawa do nieodpłatnego korzystania z nieruchomości bez tytułu prawnego. Dostęp jest możliwy na podstawie umowy, a w przypadku braku umowy, właściciel może żądać usunięcia infrastruktury i zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć ustawa o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych przewiduje dostęp przedsiębiorcy do nieruchomości, to musi on następować na podstawie umowy. Brak takiej umowy oznacza, że przedsiębiorca korzysta z nieruchomości bezprawnie. Sąd przyjął istnienie dorozumianej umowy użyczenia, która została wypowiedziana przez właścicieli, co skutkowało obowiązkiem usunięcia infrastruktury i zapłaty wynagrodzenia.
Czy właściciel nieruchomości może żądać usunięcia infrastruktury telekomunikacyjnej, która istniała przed nabyciem przez niego nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel nieruchomości może żądać usunięcia infrastruktury, jeśli przedsiębiorca nie posiada tytułu prawnego do jej posadowienia i korzystania z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli infrastruktura istniała przed nabyciem nieruchomości przez powodów, to brak tytułu prawnego po stronie przedsiębiorcy uzasadnia żądanie jej usunięcia. Właściciel ma prawo do ochrony swojej własności.
Jaka jest podstawa prawna i wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną jest art. 224 § 2 w związku z art. 225 Kodeksu cywilnego. Wysokość wynagrodzenia ustala się na podstawie stawek rynkowych za korzystanie z gruntu, uwzględniając powierzchnię zajętą przez infrastrukturę i stopień korzystania z gruntu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który wyliczył wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, biorąc pod uwagę powierzchnię zajętą przez słup betonowy i linie telekomunikacyjne oraz miesięczne stawki czynszu dzierżawnego. Wynagrodzenie zostało zasądzone za okres od wypowiedzenia umowy użyczenia do dnia wniesienia pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Właściciel może żądać od osoby, która włada jego rzeczą na podstawie tytułu prawnego, który nie należy do treści prawa własności, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Od dnia, w którym samoistny posiadacz rzeczy dopuścił się z ataszczenia posiadania rzeczy, do dnia jego utraty, stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Samoistny posiadacz rzeczy, który uzyskał posiadanie w złej wierze, jest obowiązany do zwrotu pożytków, których nie zużył, ani nie zużył, ani nie wydał osobie uprawnionej do odbioru, jak również jest obowiązany do zwrotu wartości pożytków, których z powodu złego stanu rzeczy nie mógł uzyskać.
Pomocnicze
k.c. art. 49
Kodeks cywilny
Urządzenia telekomunikacyjne nie należą do części składowych nieruchomości, na której są posadowione, lecz stanowią składnik przedsiębiorstwa przesyłowego.
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za ustalone fakty, których strona nie udowodniła, opierając się na innych dowodach przedstawionych w sprawie.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca proces może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
u.w.u.s.t. art. 30 § ust. 1
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Właściciel budynku zapewnia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do jego nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z instalacją, konserwacją lub naprawą sieci telekomunikacyjnej.
u.w.u.s.t. art. 30 § ust. 3a
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Dostęp przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do nieruchomości jest nieodpłatny.
u.w.u.s.t. art. 30 § ust. 4
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Dostęp przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do nieruchomości następuje na podstawie umowy.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak tytułu prawnego pozwanego do korzystania z nieruchomości. • Istnienie dorozumianej umowy użyczenia, która została wypowiedziana. • Pozwany jako posiadacz w złej wierze od momentu wypowiedzenia umowy użyczenia. • Możliwość żądania usunięcia infrastruktury na podstawie art. 222 § 2 k.c. • Możliwość żądania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na podstawie art. 224 § 2 i 225 k.c.
Odrzucone argumenty
Prawo pozwanego do nieodpłatnego korzystania z nieruchomości na podstawie art. 30 ust. 1 i 3a ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. • Techniczna niemożliwość usunięcia infrastruktury. • Żądanie zasądzenia 1000 zł za każdy dzień opóźnienia w usunięciu urządzeń. • Żądanie przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego poprzez rekultywację. • Żądanie zapłaty wysokiego odszkodowania (89 500 zł).
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że między stronami została zawarta dorozumiana umowa użyczenia gruntu, która została wypowiedziana dopiero na skutek doręczenia pozwanemu odpisu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. • Od następnego dnia należy więc pozwanego traktować jako posiadacza w złej wierze. • Jest on w związku z tym obowiązany do usunięcia urządzeń znajdujących się na nieruchomości (art. 222§2 k.c.) oraz do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z gruntu (art. 224§2 k.c. w związku z art. 225 k.c.).
Skład orzekający
Marcin Polit
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie żądania usunięcia infrastruktury telekomunikacyjnej z nieruchomości prywatnej w przypadku braku tytułu prawnego i istnienia dorozumianej umowy użyczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku tytułu prawnego i wypowiedzenia umowy użyczenia. Interpretacja art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych może być różna w zależności od okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem własności prywatnej a interesem publicznym w zapewnieniu usług telekomunikacyjnych, a także praktyczne aspekty dochodzenia roszczeń związanych z infrastrukturą przesyłową.
“Czy słup telekomunikacyjny może stać na Twojej działce bez Twojej zgody? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 89 500 PLN
odszkodowanie: 300,09 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.