I C 1234/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie powodowie, właściciele lokali mieszkalnych, wnieśli o zakazanie pozwanej prowadzenia hodowli kotów w jej lokalu oraz o nakazanie usunięcia immisji zapachowych przenikających do ich nieruchomości. Argumentowali, że pozwana trzyma w mieszkaniu co najmniej 20 kotów, co powoduje fetor i niszczenie roślin na sąsiednich tarasach. Pozwana zaprzeczyła tym twierdzeniom, wskazując na nieaktualność dowodów. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że nieprzyjemny zapach nie jest wyczuwalny w lokalach powodów, a szkody na tarasach nie są już wyrządzane, ponieważ pozwana zaprzestała wypuszczania kotów z mieszkania. Sąd uznał, że nie ma podstaw do zakazania posiadania kotów ani nakazania ich usunięcia. Ponadto, sąd stwierdził, że powodowie nie posiadają legitymacji czynnej do dochodzenia roszczeń w zakresie immisji na klatce schodowej, która jest nieruchomością wspólną, a zarząd nią sprawuje wspólnota mieszkaniowa. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo. Sąd orzekł również o kosztach postępowania na podstawie art. 102 k.p.c., nie obciążając powodów kosztami z uwagi na ich emocjonalne podejście do sprawy i subiektywne przekonanie o zasadności roszczeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu ochrony prawnej przed immisjami w kontekście posiadania zwierząt domowych oraz kwestii legitymacji czynnej członków wspólnoty mieszkaniowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być trudne do bezpośredniego zastosowania w sprawach, gdzie immisje są bardziej intensywne lub dotyczą nieruchomości wspólnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie przez właściciela lokalu mieszkalnego co najmniej 20 kotów stanowi immisję uzasadniającą zakazanie hodowli i nakazanie usunięcia zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli immisje nie przekraczają przeciętnej miary wynikającej ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a w szczególności nie są odczuwalne w lokalach sąsiednich.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nieprzyjemny zapach nie był wyczuwalny w lokalach powodów, a szkody na tarasach nie były już wyrządzane. Brak było zatem podstaw do zakazania posiadania kotów.
Czy poszczególni członkowie wspólnoty mieszkaniowej mają legitymację czynną do dochodzenia roszczeń w zakresie immisji na nieruchomości wspólnej (klatce schodowej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie uprawnienie przysługuje wspólnocie mieszkaniowej reprezentowanej przez zarząd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarząd nieruchomością wspólną sprawuje wspólnota mieszkaniowa, a poszczególni członkowie nie mają uprawnienia do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz w zakresie roszczeń dotyczących nieruchomości wspólnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | powód |
| E. O. | osoba_fizyczna | powód |
| U. B. | osoba_fizyczna | powód |
| E. M. | osoba_fizyczna | powód |
| B. P. | osoba_fizyczna | powód |
| P. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | powód |
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| V. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności przyznane przez stronę przeciwko niej samej, wiążą sąd.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za ustalone fakty, o których strona miała możność wypowiedzieć się.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
u.w.l. art. 21 § 1
Ustawa o własności lokali
Zarząd sprawowany jest przez zarząd, który reprezentuje wspólnotę na zewnątrz.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wyczuwalnego zapachu w lokalach powodów. • Koty nie wyrządzają już szkód na sąsiednich tarasach. • Powodowie nie mają legitymacji czynnej do dochodzenia roszczeń w zakresie nieruchomości wspólnej.
Odrzucone argumenty
Posiadanie co najmniej 20 kotów stanowi immisję uzasadniającą zakaz hodowli. • Immisje zapachowe są wyczuwalne w lokalach powodów. • Koty niszczą rośliny na sąsiednich tarasach.
Godne uwagi sformułowania
zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę • brak legitymacji czynnej do wystąpienia z pozwem w zakresie immisji na klatkę schodową • zarząd nieruchomością wspólną jest sprawowany przez wspólnotę mieszkaniową reprezentowaną przez zarząd
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu ochrony prawnej przed immisjami w kontekście posiadania zwierząt domowych oraz kwestii legitymacji czynnej członków wspólnoty mieszkaniowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być trudne do bezpośredniego zastosowania w sprawach, gdzie immisje są bardziej intensywne lub dotyczą nieruchomości wspólnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uciążliwości sąsiedzkich związanych z posiadaniem zwierząt, a także ważnej kwestii proceduralnej dotyczącej legitymacji w sprawach wspólnot mieszkaniowych.
“Koty w bloku: Czy sąsiad może zakazać hodowli i nakazać usunięcie zwierząt?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.