I ACA 787/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia Wspólnoty Mieszkaniowej Osiedle (...) w K. o zapłatę od administratora A. M. kwoty 210.055,90 zł wraz z odsetkami, tytułem niedoboru środków pieniężnych zgromadzonych w kasie wspólnoty w okresie od stycznia 2014 r. do kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uwzględnił powództwo w całości wobec A. M., uznając go za odpowiedzialnego na podstawie przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i deliktowej. Jednocześnie oddalił powództwo wobec członka zarządu J. G., uznając, że nie miał on podstaw do podejrzewania administratora o nieprawidłowości. Pozwany A. M. złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i deliktowej, niezastosowanie przepisów o własności lokali oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację jako niezasadną. Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia Sądu Okręgowego, podkreślając, że pozwany A. M. jako zleceniobiorca miał obowiązek niezwłocznego przekazywania uzyskanych środków na rachunek wspólnoty lub wydawania ich w jej interesie. Sąd wskazał, że pozwany nie wykazał, aby środki te zostały prawidłowo wydatkowane, a dowody księgowe potwierdzały istnienie niedoboru. Sąd Apelacyjny odrzucił zarzuty apelacji, w tym dotyczące odpowiedzialności zarządu wspólnoty, wskazując, że pozwany nie wykazał, aby zarząd miał świadomość niedoboru lub mógł mu zapobiec. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego oparto na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOdpowiedzialność administratora wspólnoty mieszkaniowej za niedobór środków, obowiązki członków zarządu wspólnoty, ciężar dowodu w sprawach o zapłatę.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru środków w kasie wspólnoty i roli administratora. Interpretacja odpowiedzialności członka zarządu zależy od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy administrator wspólnoty mieszkaniowej ponosi odpowiedzialność cywilną (kontraktową i deliktową) za niedobór środków pieniężnych wspólnoty, które nie zostały przekazane na rachunek bankowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, administrator ponosi odpowiedzialność, jeśli nie wykaże, że środki zostały wydatkowane w interesie wspólnoty lub przekazane zgodnie z umową.
Uzasadnienie
Pozwany jako administrator miał obowiązek niezwłocznego przekazywania uzyskanych środków na rachunek wspólnoty. Nie wykazał, że środki te zostały prawidłowo wydatkowane lub przekazane, a dowody księgowe potwierdziły istnienie niedoboru. Brak dowodów na świadomość zarządu wspólnoty o niedoborze lub możliwość zapobieżenia mu.
Czy członek zarządu wspólnoty mieszkaniowej ponosi odpowiedzialność za niedobór środków spowodowany przez administratora, jeśli nie miał podstaw do podejrzewania nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli członek zarządu nie miał podstaw do podejrzewania nieprawidłowości i nie mógł zapobiec szkodzie, nie ponosi odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Pozwany J. G. jako członek zarządu nie miał podstaw do podejrzewania administratora o nieprawidłowości, ponieważ nieruchomość była zadbana, a wspólnota funkcjonowała prawidłowo. Nie miał obowiązku weryfikowania przepływu środków finansowych i stanu gotówki, zwłaszcza w sytuacji zaufania do administratora działającego od lat.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa Osiedle (...) w K. | inne | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres obowiązku naprawienia szkody.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia odsetek.
k.c. art. 740
Kodeks cywilny
Obowiązek wydania uzyskanych pieniędzy przez przyjmującego zlecenie.
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o zleceniu do umów o świadczenie usług.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Przyczynienie się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Granice swobodnej oceny dowodów.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.
u.k.s.c. art. 83
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.
u.w.l. art. 21
Ustawa o własności lokali
Obowiązki zarządu wspólnoty mieszkaniowej.
ustawa COVID-19 art. 15 zzs 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepisy proceduralne w okresie stanu zagrożenia epidemicznego.
ustawa nowelizująca k.p.c. art. 6
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepisy proceduralne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopełnienie przez administratora obowiązku niezwłocznego przekazania środków. • Brak wykazania przez administratora prawidłowego wydatkowania środków w interesie wspólnoty. • Istnienie niedoboru środków potwierdzone dowodami księgowymi. • Brak podstaw do przypisania odpowiedzialności członkowi zarządu J. G.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 471 k.c. w zw. z art. 415 k.c. poprzez przyjęcie odpowiedzialności pozwanego za szkodę. • Naruszenie art. 21 u.w.l. poprzez pominięcie ustalenia odpowiedzialności zarządu wspólnoty. • Naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Pieniądze są sui generis rzeczami, które (...) ulegają w obiegu naturalnemu zużyciu, jednak w tym przypadku takie zużycie nawet nie zostało uprawdopodobnione i nie było przedmiotem ustaleń. • Przekonanie pozwanego A. M. , że obowiązki te wykonywał właściwie nie są wystarczające. • W braku takiej dokumentacji powinien wykazać te wydatki lub przekazanie w inny sposób. Na nim spoczywał ciężar dowodu. • Członkowie zarządu nie mieli wykształcenia prawniczego ani księgowego. • Pozwany J. G. nie miał więc żadnych podstaw, by podejrzewać, że administrator wyprowadza pieniądze z kasy Wspólnoty.
Skład orzekający
Sławomir Jamróg
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność administratora wspólnoty mieszkaniowej za niedobór środków, obowiązki członków zarządu wspólnoty, ciężar dowodu w sprawach o zapłatę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru środków w kasie wspólnoty i roli administratora. Interpretacja odpowiedzialności członka zarządu zależy od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne rozliczanie się administratorów z powierzonych środków i jakie mogą być konsekwencje niedopełnienia obowiązków. Pokazuje też, jak sąd ocenia odpowiedzialność członków zarządu wspólnoty.
“Administrator wspólnoty musi oddać ponad 210 tys. zł. Sąd wyjaśnia, kto odpowiada za pieniądze mieszkańców.”
Dane finansowe
WPS: 210 055,9 PLN
niedobór środków pieniężnych: 210 055,9 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 8100 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.