I ACa 385/23Waloryzacja wynagrodzenia zamówienia publiczne obowiązek oświadczenia woli
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa spółki (...) z o.o. przeciwko Skarbowi Państwa – Komendzie (...) o stwierdzenie obowiązku złożenia oświadczenia woli w zakresie zmiany treści umowy nr (...) z dnia 28 października 2019 r. dotyczącej waloryzacji wynagrodzenia w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powódka wywodziła swoje roszczenie z art. 142 ust. 5 Pzp oraz § 19 ust. 3 pkt 7b umowy, domagając się zmiany wysokości wynagrodzenia. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając je za nieudowodnione co do wysokości, mimo że uznał roszczenie za uzasadnione co do zasady. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego co do braku podstaw do zastosowania art. 357 1 k.c. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że art. 142 ust. 5 Pzp nie stanowi samoistnej podstawy do żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli na podstawie art. 64 k.c., lecz jedynie do powództwa o zapłatę zwaloryzowanego wynagrodzenia. Ponieważ powódka nie wykazała wysokości roszczenia, a jej żądanie miało charakter konstytutywny (stwierdzenie obowiązku złożenia oświadczenia woli), a nie zasądzający, Sąd Apelacyjny uznał apelację za bezzasadną i oddalił ją, zasądzając od powódki koszty zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 142 ust. 5 Pzp w kontekście żądań dotyczących waloryzacji wynagrodzenia w zamówieniach publicznych oraz stosowania art. 64 k.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli, a nie samego powództwa o zapłatę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 142 ust. 5 Pzp w zw. z § 19 ust. 3 pkt 7b umowy o zamówienie publiczne stanowi podstawę do żądania przez wykonawcę stwierdzenia obowiązku złożenia przez zamawiającego oświadczenia woli w zakresie waloryzacji wynagrodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 142 ust. 5 Pzp nie jest samoistną podstawą do żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli na podstawie art. 64 k.c., lecz jedynie do powództwa o zapłatę zwaloryzowanego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że art. 64 k.c. służy przymusowej realizacji obowiązku złożenia oświadczenia woli wynikającego z innego źródła, gdy jest on wystarczająco skonkretyzowany. Art. 142 ust. 5 Pzp nakłada obowiązek zamieszczenia w umowie klauzul waloryzacyjnych, które mogą prowadzić do powstania roszczenia o zapłatę podwyższonego wynagrodzenia, ale nie do żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli.
Czy powódka wykazała wysokość roszczenia o waloryzację wynagrodzenia w umowie o zamówienie publiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała wysokości roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił powództwo z powodu niewykazania roszczeń co do wysokości, wskazując na brak przedstawienia dokumentów finansowych pozwalających na stosowne wyliczenie. Apelacja powódki zarzucała błędną ocenę dowodów, jednak Sąd Apelacyjny uznał te zarzuty za irrelewantne wobec braku właściwej podstawy prawnej żądania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| Skarb Państwa – Komenda (...) Ś. | organ_państwowy | pozwany |
| Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej | instytucja | zastępstwo procesowe pozwanego |
Przepisy (11)
Główne
p.z.p. art. 142 § ust. 5 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Nakłada obowiązek zamieszczenia w umowie postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany minimalnego wynagrodzenia za pracę. Sąd uznał, że stanowi podstawę do powództwa o zapłatę, nie o stwierdzenie obowiązku złożenia oświadczenia woli.
Pomocnicze
k.c. art. 64
Kodeks cywilny
Podstawa prawna do przymusowej realizacji obowiązku złożenia oświadczenia woli, gdy jest on wystarczająco skonkretyzowany. Nie jest samoistną podstawą do kreowania takiego obowiązku.
k.c. art. 357¹ § § 1
Kodeks cywilny
Przesłanka wystąpienia rażącej straty wynikającej z nadzwyczajnej zmiany stosunków. Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie wykazała tej przesłanki.
k.c. art. 65 § § 1 i § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni umowy. Apelacja zarzucała błędne zastosowanie, twierdząc, że umowa wprost wynika obowiązek waloryzacji bez konieczności wykazania rażącej straty.
p.z.p. art. 144 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Zakaz zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, z wyjątkami.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów. Zarzut naruszenia w apelacji.
k.p.c. art. 232 § zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ciężaru dowodu. Zarzut naruszenia w apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.
u.o.m.w.p. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Określa zasady ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę.
u.o.P.G.RP. art. 32 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy kosztów zastępstwa procesowego Prokuratorii Generalnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 142 ust. 5 Pzp nie stanowi podstawy do żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli. • Brak wykazania przez powódkę wysokości roszczenia.
Odrzucone argumenty
Art. 142 ust. 5 Pzp w zw. z § 19 ust. 3 pkt 7b umowy stanowi podstawę do żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli. • Powódka wykazała wysokość roszczenia poprzez przedstawione dokumenty i kalkulacje. • Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. i art. 232 zd. 1 k.p.c. przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
art. 142 ust. 5 pzp może stanowić wyłącznie podstawę powództwa o waloryzacje/zapłatę podwyższonego wynagrodzenia w wysokości wynikającej z przewidzianej umową klauzuli waloryzacyjnej. • Na jego podstawie nie jest natomiast dopuszczalne żądanie stwierdzenia obowiązku złożenia przez zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie zmiany umowy w zakresie wynikającym z klauzuli waloryzacyjnej, z odwołaniem się do treści art. 64 k.c. • sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie
Skład orzekający
Artur Kowalewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 142 ust. 5 Pzp w kontekście żądań dotyczących waloryzacji wynagrodzenia w zamówieniach publicznych oraz stosowania art. 64 k.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żądania stwierdzenia obowiązku złożenia oświadczenia woli, a nie samego powództwa o zapłatę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia waloryzacji wynagrodzeń w zamówieniach publicznych, co jest istotne dla wielu firm. Rozstrzygnięcie precyzuje granice stosowania przepisów Pzp i k.c.
“Zamówienia publiczne: Czy sąd może zmusić do waloryzacji wynagrodzenia? Kluczowa interpretacja przepisów Pzp i k.c.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 8100 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.