I ACa 277/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty kary umownej w wysokości 190.813,73 zł dochodzonej przez (...) Państwowe SA w W. od wspólników spółki cywilnej (...) za korzystanie z działki kolejowej po terminie i składowanie na niej kruszywa. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty, a następnie wyrokiem z dnia 5 listopada 2013 r. zasądził całą kwotę wraz z odsetkami i kosztami. Sąd Okręgowy ustalił, że spółka cywilna zobowiązała się usunąć kruszywo do 30 czerwca 2011 r., a za każdy miesiąc zwłoki przewidziano karę umowną w wysokości 15.000 zł. Pozwani w apelacji zarzucili błędy w ustaleniach faktycznych dotyczące możliwości dojazdu na działkę oraz nieważność porozumienia, ponieważ podpisał je tylko jeden ze wspólników. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Okręgowego za prawidłowe. Sąd odwoławczy podkreślił, że dojazd na działkę był możliwy, co potwierdzają działania GDDKiA oraz fakt wywiezienia kruszywa przez pozwanych. Ponadto, zgodnie z art. 866 k.c., każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki, a zawarcie porozumienia było czynnością zwykłego zarządu. Sąd Apelacyjny przyjął, że pozwani nie wykazali, aby opóźnienie w usunięciu kruszywa było niezawinione, a zarzut braku możliwości dojazdu pojawił się dopiero na etapie procesu. Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego nastąpiło na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 1 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółki cywilnej przez jednego wspólnika, odpowiedzialności za karę umowną w przypadku opóźnienia w wykonaniu zobowiązania, oraz oceny dowodów w kontekście możliwości faktycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki cywilnej i umowy dotyczącej korzystania z nieruchomości kolejowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy porozumienie zawarte pomiędzy jednym wspólnikiem spółki cywilnej a osobą trzecią, dotyczące czynności przekraczających zwykły zarząd, jest ważne i wiążące dla pozostałych wspólników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, porozumienie jest ważne i wiążące dla pozostałych wspólników, jeśli nie ustalono inaczej w umowie spółki lub uchwale wspólników, a czynność stanowiła zwykły zarząd lub strona trzecia mogła uznać, że wspólnik jest upoważniony do reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na art. 866 k.c., zgodnie z którym każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki. Podkreślono, że zawarcie porozumienia w sprawie składowania kruszywa było czynnością zwykłego zarządu, a pozwani nie wykazali, aby w ich spółce obowiązywały inne zasady reprezentacji. Dodatkowo, fakt podpisania wcześniejszej umowy najmu przez tego samego wspólnika, bez kwestionowania jej ważności, wzmacniał pozycję strony powodowej.
Czy pozwani wykazali, że opóźnienie w usunięciu kruszywa z działki kolejowej było niezawinione, co zwalniałoby ich z odpowiedzialności za karę umowną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwani nie wykazali, że opóźnienie było niezawinione.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że pozwani, jako profesjonaliści, mieli obowiązek ustalić, czy możliwe jest wywiązanie się z zobowiązania w wyznaczonym terminie. Fakt, że kruszywo zostało ostatecznie wywiezione, a także działania GDDKiA na tej samej działce, świadczą o możliwości dojazdu. Zarzut braku możliwości dojazdu pojawił się dopiero na etapie procesu, co sugeruje, że był to sposób obrony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Państwowych SA w W. | spółka | powód |
| W. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Umożliwia zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania niepieniężnego.
k.c. art. 866
Kodeks cywilny
W braku odmiennej uchwały lub umowy, każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki w granicach, w jakich jest upoważniony do prowadzenia jej spraw.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym wyroku, uwzględniając w całości lub w części poniesione przez strony koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik ponosi odpowiedzialność za szkodę wynikłą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, usprawiedliwiają jego niewykonanie lub nienależyte wykonanie.
k.c. art. 865
Kodeks cywilny
Każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i może bez uprzedniej zgody dokonywać czynności zwykłego zarządu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeżeli jest bezzasadna.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może dopuścić dowody i przesłuchanie świadków, gdy jest to niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy, jednakże co do zasady nie dopuszcza się dowodów, które mogły być powołane w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Porozumienie zawarte przez jednego wspólnika spółki cywilnej jest ważne i wiążące dla pozostałych wspólników, jeśli nie ustalono inaczej w umowie spółki lub uchwale, a czynność stanowiła zwykły zarząd. • Pozwani nie wykazali, że opóźnienie w usunięciu kruszywa było niezawinione. • Dojazd na działkę był możliwy, co potwierdzają okoliczności faktyczne i działania innych podmiotów. • Zarzut braku możliwości dojazdu pojawił się zbyt późno w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Porozumienie jest nieważne, ponieważ zostało podpisane tylko przez jednego wspólnika spółki cywilnej i dotyczyło czynności przekraczających zwykły zarząd. • Brak możliwości dojazdu na działkę uniemożliwił usunięcie kruszywa w terminie. • Sąd Okręgowy dokonał błędnej oceny materiału dowodowego i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Pozwani to profesjonaliści w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej... • Zarzut braku możliwości dojazdu pojawił się dopiero na etapie procesu i nie był wcześniej zgłaszany... • Samo przedstawienie przez stronę odmiennych wniosków niż wynikają z oceny dokonanej przez Sąd I instancji nie świadczy jeszcze o przekroczeniu swobodnej oceny dowodów.
Skład orzekający
Beata Kozłowska
przewodniczący
Edyta Jefimko
sędzia
Anna Strączyńska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółki cywilnej przez jednego wspólnika, odpowiedzialności za karę umowną w przypadku opóźnienia w wykonaniu zobowiązania, oraz oceny dowodów w kontekście możliwości faktycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki cywilnej i umowy dotyczącej korzystania z nieruchomości kolejowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z reprezentacją spółek cywilnych i egzekwowaniem kar umownych, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Czy jeden wspólnik może związać całą spółkę cywilną? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 190 813,73 PLN
kara umowna: 190 813,73 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.