I ACa 1163/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń H. i J. S. przeciwko Międzynarodowemu Portowi Lotniczemu im. J. P. II K. - B. Sp. z o.o. w B. o zapłatę odszkodowania związanego z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska. Powodowie, właściciele nieruchomości położonej w strefie A tego obszaru, domagali się zwrotu kosztów zabezpieczeń akustycznych budynku oraz odszkodowania za spadek wartości nieruchomości. Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r. zasądził solidarnie od pozwanego na rzecz powodów kwotę 246 958,45 zł z odsetkami, w pozostałym zakresie powództwo oddalił, a także rozstrzygnął o kosztach procesu. Pozwany port lotniczy złożył apelację, kwestionując zasądzoną kwotę ponad 41 583,45 zł, koszty procesu oraz koszty sądowe. Zarzuty apelacji dotyczyły naruszenia prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc) poprzez błędną ocenę dowodów (zeznań świadków, opinii biegłych) oraz naruszenia prawa materialnego (art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, art. 6 i 361 § 2 kc) poprzez błędną wykładnię i zastosowanie. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając apelację, oddalił ją w całości. Sąd uznał, że zarzuty procesowe strony pozwanej są nieuzasadnione, ponieważ ocena dowodów przez Sąd Okręgowy mieściła się w granicach swobodnej oceny dowodów, a argumentacja apelacji stanowiła jedynie polemikę. Sąd Apelacyjny potwierdził również, że zarzuty naruszenia prawa materialnego są chybione. Utrzymano w mocy stanowisko Sądu Okręgowego, że utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania, zgodnie z ustawą Prawo ochrony środowiska, uzasadnia roszczenia odszkodowawcze właścicieli nieruchomości, obejmujące zarówno spadek wartości nieruchomości, jak i koszty niezbędnych zabezpieczeń akustycznych. Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanej na rzecz powodów łącznie kwotę 8 100 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie roszczeń odszkodowawczych właścicieli nieruchomości położonych w obszarach ograniczonego użytkowania wokół lotnisk, w tym dotyczące spadku wartości nieruchomości i kosztów zabezpieczeń akustycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska na podstawie uchwały sejmiku województwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska, skutkujące ograniczeniami w zabudowie i użytkowaniu nieruchomości oraz zwiększonym hałasem, uzasadnia roszczenie właściciela o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości i zwrot kosztów zabezpieczeń akustycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania uzasadnia roszczenie właściciela o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości oraz zwrot kosztów niezbędnych zabezpieczeń akustycznych, zgodnie z przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa Prawo ochrony środowiska (art. 129 ust. 2 i 4, art. 136 ust. 3) stanowi podstawę roszczeń wyrównawczych wobec spadku wartości nieruchomości i zwrotu nakładów na dostosowanie akustyczne. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, w tym utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania, powoduje spadek wartości nieruchomości i musi być wynagrodzone. Dotyczy to zarówno ograniczeń w zabudowie, jak i konieczności znoszenia immisji (hałasu).
Jak należy ocenić dowody (zeznania świadków, opinie biegłych) w kontekście ustalenia wysokości szkody wynikającej ze spadku wartości nieruchomości i kosztów zabezpieczeń akustycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd ocenia dowody zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc), biorąc pod uwagę ich wiarygodność, logiczność i zgodność z zasadami doświadczenia życiowego. Opinie biegłych stanowią istotny, ale nie jedyny, element oceny.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oddalił zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc, uznając ocenę dowodów przez Sąd Okręgowy za prawidłową. Argumentacja pozwanego była polemiką z ustaleniami sądu, a nie wykazywała konkretnych błędów w ocenie dowodów. Opinie biegłych, mimo zarzutów pozwanego, zostały uznane za wystarczające do poczynienia ustaleń faktycznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Międzynarodowy Port Lotniczy im. (...) spółka z o.o. w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.p.o.ś. art. 129 § ust. 2 i 4
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Podstawa normatywna roszczeń powodów o wyrównanie szkody związanej ze spadkiem wartości nieruchomości i zwrotem nakładów na dostosowanie akustyczne.
u.p.o.ś. art. 136 § ust. 3
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Podstawa normatywna roszczeń powodów o wyrównanie szkody związanej ze spadkiem wartości nieruchomości i zwrotem nakładów na dostosowanie akustyczne.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Definicja szkody podlegającej naprawieniu, obejmująca także ograniczenie wartości nieruchomości.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady wzajemnego rozdzielenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie apelacji.
u.g.n. art. 92
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 94
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska uzasadnia roszczenie o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości. • Właściciele nieruchomości w obszarze ograniczonego użytkowania mają prawo do zwrotu kosztów niezbędnych zabezpieczeń akustycznych. • Szkoda obejmuje zarówno spadek wartości nieruchomości, jak i utratę możliwości inwestycyjnych (podział działki, rozbudowa).
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów). • Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia prawa materialnego (błędna wykładnia i zastosowanie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, art. 6 i 361 § 2 kc).
Godne uwagi sformułowania
Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania jest jednym z przypadków ograniczenia w myśl regulacji działu IX ustawy o ochronie środowiska, sposobu korzystania z nieruchomości. • Szkodą podlegającą naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 u.p.o.ś. jest także obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, iż właściciel nieruchomości będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje (np. hałas lotniczy). • Ryzyko szkód związanych z działalnością uciążliwą dla otoczenia powinien ponosić podmiot, który te działalność podejmuje dla własnych korzyści.
Skład orzekający
Teresa Rak
przewodniczący
Jerzy Bess
sędzia
Grzegorz Krężołek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń odszkodowawczych właścicieli nieruchomości położonych w obszarach ograniczonego użytkowania wokół lotnisk, w tym dotyczące spadku wartości nieruchomości i kosztów zabezpieczeń akustycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska na podstawie uchwały sejmiku województwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy realnych problemów mieszkańców żyjących w sąsiedztwie lotniska i pokazuje, jak prawo ochrony środowiska może chronić ich interesy majątkowe.
“Życie w cieniu lotniska: Jak odzyskać pieniądze za spadek wartości nieruchomości i hałas?”
Dane finansowe
odszkodowanie: 246 958,45 PLN
zwrot kosztów zabezpieczeń akustycznych: 41 583,45 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 8100 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.