Art. 36 Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Art. 36

Art. 36 1. Zbiór mleczka makowego i opium z maku oraz ziela lub żywicy konopi innych niż włókniste jest dozwolony wyłącznie w celu prowadzenia badań naukowych, po uzyskaniu zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego, z zastrzeżeniem art. 49a. 2. Sporządzanie wyciągów ze słomy makowej może odbywać się wyłącznie u przedsiębiorcy oraz w jednostce naukowej i Centralnym Ośrodku Badania Odmian Roślin Uprawnych - w zakresie ich działalności statutowej, po uzyskaniu zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. 3. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb wydawania i cofania zezwoleń, o których mowa w ust. 1 i 2, oraz treść wniosku o wydanie tych zezwoleń, uwzględniając zasadę poszanowania praw podmiotu ubiegającego się o zezwolenie oraz zapewnienie sprawności postępowania.

Powiązane przepisy

Art. 36 odwołuje się do:

Powołują się na art. 36:

Orzeczenia powołujące art. 36 (5733 orzeczeń)

III SA/Gd 741/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzje dotyczące odmowy wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop funkcjonariuszowi policji.

II SA/Go 90/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy w sprawie nadania statutu sołectwu z powodu istotnych naruszeń prawa, w tym nieprawidłowego określenia zadań i organów sołectwa.

II SA/Go 110/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy nadającej statut sołectwu, uznając za niezgodne z prawem niektóre jej postanowienia dotyczące zakresu zadań i kompetencji organów sołectwa.

I CSK 3423/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-20

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, uznając brak istotnego zagadnienia prawnego do wykładni.

I CSK 86/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-19

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku wykazania przez skarżącego przesłanek kasacyjnych, w szczególności istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub rozbieżności w orzecznictwie.

I SAB/Wa 22/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-03-11

WSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Marszałka Województwa, uznając, że organ ten nie był właściwy do rozpoznania wniosku, a sprawa leżała w kompetencji Prezydenta m.st. Warszawy.

VIII SAB/Wa 120/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-02-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wojewodę do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pracę dla cudzoziemca w terminie miesiąca, stwierdzając bezczynność organu, ale nie rażące naruszenie prawa.

II SA/Po 512/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę właścicieli nieruchomości na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie wprowadzającą zakaz zabudowy na terenach rolnych, uznając, że ograniczenie prawa własności było uzasadnione i proporcjonalne.

III OSK 1917/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27

NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że kara pieniężna za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego nie uległa przedawnieniu, gdyż zastosowanie mają przepisy szczególne Prawa wodnego, a nie ogólne przepisy KPA.

III SAB/Po 10/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-01-15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności do załatwienia wniosku o ustalenie poziomu potrzeby wsparcia w terminie 3 miesięcy, stwierdzając bezczynność organu, która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 36 ?

Wypróbuj Lexedit Research