Art. 40 odwołuje się do:
WSA we Wrocławiu odrzucił sprzeciw od decyzji o umorzeniu postępowania rozbiórkowego z powodu jego przedwczesnego wniesienia, gdyż decyzja nie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony.
Sąd Najwyższy pozostawił w aktach wniosek o postępowanie testowe wobec sędziego, który stał się bezprzedmiotowy z powodu wyłączenia sędziego z mocy prawa.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziów I.Z. i M.B. od udziału w sprawie sygnalizacji wznowienia postępowania z urzędu, uznając, że ich wadliwy konstytucyjnie sposób powołania na urząd sprawia, iż orzekaliby we własnej sprawie.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania z powodu wadliwego sposobu jego powołania, co naruszałoby zasadę bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie odmowy wyłączenia ciągnika spod egzekucji, uznając ją za niedopuszczalną.
Sąd Najwyższy wyłączył sędzię A.D. od rozpoznania sprawy z powodu braku niezawisłości i bezstronności wynikającego z procedury jej powołania.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A.B. od udziału w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego, uznając, że jego nominacja przez wadliwie ukształtowaną KRS budzi wątpliwości co do bezstronności.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego S.S. od rozpoznania sprawy ze względu na wadliwość procedury jego nominacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę jako wniesioną po terminie, uznając, że bieg terminu rozpoczął się od daty doręczenia postanowienia pełnomocnikowi strony.
NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że organ administracji nieprawidłowo doręczył decyzję, pomijając ustanowionego pełnomocnika.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 40 ?
Wypróbuj Lexedit Research