XXVII CA 1276/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki akcyjnej przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, dotyczącą odszkodowania za opóźniony lot. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok sądu rejonowego, uwzględniając apelację powoda. Podstawą rozstrzygnięcia była interpretacja Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady. Sąd Okręgowy przyjął ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, ale uznał za trafne zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych. Istota sprawy sprowadzała się do ustalenia, czy pasażerowi przysługuje odszkodowanie, gdy został poinformowany o zmianie godziny lotu przez biuro podróży, z którym zawarł umowę o udział w imprezie turystycznej. Sąd odwoławczy, opierając się na wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 21 grudnia 2021 r. (sprawy połączone C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20), stwierdził, że umowa z biurem podróży, zawierająca przyrzeczenie przewozu określonym lotem, stanowi "potwierdzoną rezerwację" w rozumieniu rozporządzenia. W związku z tym, pasażer ma prawo do odszkodowania od przewoźnika lotniczego, nawet jeśli przewoźnik nie potwierdził rozkładu godzin lotu lub organizator wycieczek nie dokonał rezerwacji bezpośrednio u przewoźnika. Sąd uznał, że opóźnienie lotu o ponad 8 godzin kwalifikuje go jako lot odwołany w rozumieniu rozporządzenia. Zasądzono na rzecz powoda kwotę 400 euro z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Sąd odwoławczy podkreślił, że obowiązek wykazania stawiennictwa na odprawie nie spoczywa na powodzie w przypadku odwołania lotu, zgodnie z orzecznictwem TSUE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w kontekście umów z biurami podróży, definicji "potwierdzonej rezerwacji" i "obsługującego przewoźnika", a także kwalifikacji opóźnionego lotu jako odwołanego.
Orzeczenie opiera się na wyrokach TSUE, co zwiększa jego wagę, ale specyfika stanu faktycznego (umowa z biurem podróży) może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w sprawach dotyczących wyłącznie rezerwacji bezpośrednio u przewoźnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa z organizatorem wycieczek, zawierająca przyrzeczenie przewozu określonym lotem, stanowi "potwierdzoną rezerwację" w rozumieniu Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, uprawniającą pasażera do odszkodowania od przewoźnika lotniczego w przypadku opóźnienia lub odwołania lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa z organizatorem wycieczek, która zawiera przyrzeczenie przewozu określonym lotem, stanowi "potwierdzoną rezerwację" w rozumieniu art. 2 lit. g) Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, nawet jeśli organizator nie otrzymał od przewoźnika potwierdzenia rozkładu godzin lotu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy oparł się na orzecznictwie TSUE, zgodnie z którym "inny dowód" potwierdzający rezerwację, przekazany przez organizatora wycieczek, ma taką samą wartość jak rezerwacja potwierdzona przez przewoźnika lotniczego. W przypadku opóźnienia lotu o ponad 8 godzin, sąd uznał go za odwołany w rozumieniu rozporządzenia.
Czy przewoźnik lotniczy może być uznany za "obsługującego przewoźnika" w rozumieniu Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, jeśli pasażer zawarł umowę z organizatorem wycieczek na lot, który nigdy nie został zaplanowany przez tego przewoźnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przewoźnik lotniczy może być uznany za "obsługującego przewoźnika", jeśli stworzył ofertę, którą następnie ewentualnie zmienił. Nie można odmówić mu tej roli, jeśli nie wykazał, że nigdy nie zaplanował lotu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, powołując się na postanowienie TSUE C-607/22, stwierdził, że strona pozwana nie wykazała, iż nigdy nie zaplanowała lotu objętego umową, co wykluczałoby jej status "obsługującego przewoźnika".
Czy pasażer musi udowodnić swoją obecność na odprawie, aby dochodzić odszkodowania za opóźniony lot na podstawie Rozporządzenia (WE) nr 261/2004?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pasażerom z potwierdzoną rezerwacją nie można odmówić odszkodowania jedynie na tej podstawie, że nie udowodnili swojej obecności przy odprawie, chyba że zostanie wykazane, iż nie zostali przewiezieni opóźnionym lotem.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy przywołał postanowienie TSUE C-756/18, zgodnie z którym wymóg stawienia się na odprawę nie dotyczy pasażerów w przypadku odwołania lotu, a domniemanie stawienia się na odprawę na podstawie samej rezerwacji jest niedopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. | spółka | powód |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 2 § lit. g
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja "rezerwacji" jako "biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek".
Rozporządzenie 261/2004 art. 2 § lit. b
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja "obsługującego przewoźnika lotniczego".
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja "odwołanego lotu" i przesłanki odszkodowania.
Rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Prawo do odszkodowania.
Rozporządzenie 261/2004 art. 3 § ust. 2 lit. a
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunki stosowania rozporządzenia, w tym posiadanie potwierdzonej rezerwacji i stawienie się na odprawę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 505¹³ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie do uzasadnienia wyroku w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia w zakresie oceny dowodów.
Rozporządzenie 261/2004 art. 2 § lit. h
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Termin spełnienia świadczenia.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zmiany zaskarżonego wyroku.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opat za czynności adwokackie art. § 2 § pkt 3
Ustalenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opat za czynności adwokackie art. § 10 § ust. 1 pkt 1
Ustalenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa z biurem podróży stanowi potwierdzoną rezerwację w rozumieniu Rozporządzenia 261/2004. • Opóźnienie lotu o ponad 8 godzin jest równoznaczne z odwołaniem lotu. • Przewoźnik lotniczy jest "obsługującym przewoźnikiem" w rozumieniu Rozporządzenia 261/2004. • Pasażer nie musi udowadniać stawienia się na odprawę w przypadku odwołania lotu.
Odrzucone argumenty
Brak wykazania przez powoda potwierdzenia rezerwacji na lot. • Brak wykazania przez powoda odwołania lotu. • Pozwany nie był obsługującym przewoźnikiem lotniczym.
Godne uwagi sformułowania
pasażer posiada „potwierdzoną rezerwację” w rozumieniu tego przepisu, jeżeli organizator wycieczek przekazuje temu pasażerowi, z którym jest związany umową, „inny dowód” w rozumieniu art. 2 lit. g) tego rozporządzenia, który zawiera przyrzeczenie przewozu tego pasażera określonym lotem • rozporządzenie nr 261/2004 nie definiuje pojęcia „potwierdzonej rezerwacji”. Jednakże pojęcie „rezerwacji” zostało natomiast zdefiniowane w art. 2 lit. g) tego rozporządzenia jako „fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek” • lot jest uznany za „odwołany”, gdy obsługujący przewoźnik lotniczy przyśpiesza go o ponad godzinę.
Skład orzekający
Małgorzata Szymkiewicz-Trelka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w kontekście umów z biurami podróży, definicji \"potwierdzonej rezerwacji\" i \"obsługującego przewoźnika\", a także kwalifikacji opóźnionego lotu jako odwołanego."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na wyrokach TSUE, co zwiększa jego wagę, ale specyfika stanu faktycznego (umowa z biurem podróży) może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w sprawach dotyczących wyłącznie rezerwacji bezpośrednio u przewoźnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnionych lotów i praw pasażerów, a jej rozstrzygnięcie opiera się na kluczowych interpretacjach TSUE, co czyni ją bardzo interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Twój lot się opóźnił? Umowa z biurem podróży to klucz do odszkodowania od linii lotniczej!”
Dane finansowe
odszkodowanie: 400 PLN
zwrot kosztów procesu: 1117 PLN
zwrot kosztów procesu: 650 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.