XXVI GC 1023/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Polski Fundusz Rozwoju (PFR) S.A., wniósł o zasądzenie od pozwanego R. G. kwoty 104 166,46 zł tytułem zwrotu części subwencji finansowej udzielonej w ramach programu "Tarcza Finansowa". PFR argumentował, że pozwany podał nieprawdziwe informacje dotyczące spadku przychodów, co skutkowało przyznaniem subwencji w zawyżonej wysokości. Pozwany początkowo otrzymał subwencję w kwocie 236 680,00 zł, a następnie decyzją z 1 lipca 2021 r. został zwolniony z obowiązku jej zwrotu. PFR zmienił jednak swoją decyzję, twierdząc, że dane z Ministerstwa Finansów wykazały niższy spadek przychodów niż zadeklarowany przez pozwanego, co skutkowało koniecznością zwrotu kwoty 103 560,00 zł. Sąd oddalił powództwo, uznając, że PFR nie sprostał ciężarowi dowodu. Sąd wskazał, że PFR nie wykazał, iż pozwany złożył nieprawdziwe oświadczenia, ani nie udokumentował wysokości roszczenia poprzez stosowne wyliczenia. Podkreślono, że PFR miał obowiązek udowodnić swoje twierdzenia, zwłaszcza że pozwany podniósł zarzuty dotyczące braku dowodów w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd zwrócił uwagę na nieprzygotowanie powoda do procesu i oddalił jego wniosek o przedłużenie terminu na złożenie pisma procesowego. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając od PFR na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie ciężaru dowodu przez instytucje finansowe w sprawach o zwrot subwencji, znaczenie należytego przygotowania strony do procesu.
Dotyczy specyfiki programu "Tarcza Finansowa" i jego regulaminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien uwzględnić powództwo o zwrot subwencji finansowej, jeśli powód nie wykazał, że pozwany złożył nieprawdziwe oświadczenia skutkujące zawyżeniem kwoty subwencji oraz nie udokumentował wysokości dochodzonego roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo podlega oddaleniu, ponieważ powód nie wykazał swojego roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ciężar dowodu spoczywał na powodzie jako stronie wywodzącej skutki prawne z rzekomych nieprawdziwych oświadczeń pozwanego. Powód nie przedstawił dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń ani stosownych wyliczeń uzasadniających wysokość dochodzonego roszczenia.
Czy nieprzygotowanie strony do procesu i brak należytego udokumentowania roszczenia uzasadnia przedłużenie terminu sądowego na złożenie pisma procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieprzygotowanie strony do uzasadnienia swojego stanowiska nie stanowi ważnej przyczyny do przedłużenia terminu sądowego.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek powoda o przedłużenie terminu, wskazując, że nieprzygotowanie do procesu obciąża wyłącznie stronę, a nie stanowi ważnej przyczyny uzasadniającej przedłużenie terminu na podstawie art. 166 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Polski Fundusz Rozwoju Spółka akcyjna w W. | spółka | powód |
| R. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
u.s.i.r. art. 21a § ust. 1, ust. 2, ust. 2b
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
Przepisy te regulują możliwość powierzenia Polskiemu Funduszowi Rozwoju realizacji rządowych programów wsparcia finansowego dla przedsiębiorców oraz obowiązek składania przez przedsiębiorców oświadczeń wymaganych do ustalenia możliwości objęcia wsparciem.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi o ciężarze dowodu, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 148 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.
k.p.c. art. 166
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasady przedłużania terminów sądowych.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał, że pozwany złożył nieprawdziwe oświadczenia dotyczące spadku przychodów. • Powód nie udokumentował wysokości dochodzonego roszczenia poprzez stosowne wyliczenia. • Ciężar dowodu w zakresie wykazania nieprawdziwości oświadczeń i wysokości roszczenia spoczywał na powodzie. • Nieprzygotowanie strony do procesu nie stanowi ważnej przyczyny do przedłużenia terminu sądowego.
Odrzucone argumenty
Pozwany otrzymał subwencję w zawyżonej wysokości z powodu nieprawdziwych oświadczeń. • Pozwany jest zobowiązany do zwrotu części subwencji wraz z odsetkami.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie wykazał swojego roszczenia. • To na stronie powodowej spoczywał w tej mierze ciężar dowodu jako na stronie wywodzącej z tego faktu korzystne skutki prawne. • Nieprzygotowanie strony do uzasadnienia swojego stanowiska z pewnością takiej ważnej przyczyny nie stanowi.
Skład orzekający
Joanna Jasińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie ciężaru dowodu przez instytucje finansowe w sprawach o zwrot subwencji, znaczenie należytego przygotowania strony do procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki programu "Tarcza Finansowa" i jego regulaminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy programu rządowego "Tarcza Finansowa" i pokazuje, jak ważne jest udowodnienie swoich racji przez instytucje finansowe, nawet w sprawach o zwrot środków. Podkreśla również znaczenie przygotowania do procesu.
“PFR przegrywa w sądzie: czy przedsiębiorcy mogą spać spokojnie ws. zwrotu subwencji?”
Dane finansowe
WPS: 104 166,46 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.