XXII GWO 61/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek spółki (...) o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przeciwko spółce Grupa (...) dotyczącego naruszenia wspólnotowego znaku towarowego. Wnioskodawca domagał się zakazania pozwanemu używania elementów słownych identycznych lub podobnych do znaku towarowego (...) w charakterze słów kluczowych w serwisie internetowym Allegro.pl, w szczególności poprzez zawieszanie kont użytkowników naruszających prawa do znaku. Sąd oddalił wniosek, powołując się na wcześniejsze postanowienie w podobnej sprawie (sygn. akt XXII GWo 46/11), w którym również stwierdzono brak uprawdopodobnienia roszczenia. Sąd wyjaśnił, że spółka Grupa (...) jako operator serwisu aukcyjnego niekoniecznie narusza prawo wyłączne do znaku towarowego poprzez umożliwianie użytkownikom używania słów kluczowych. Odpowiedzialność pośredniego naruszyciela wymaga odrębnej oceny, a samo umożliwienie używania znaków towarowych przez klientów nie jest równoznaczne z ich używaniem przez operatora. Sąd wskazał, że ocena ewentualnego naruszenia wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego i ustalenia wielu okoliczności, w tym charakteru działań spółki Grupa (...), jej wpływu na treści zamieszczane przez użytkowników oraz czy sama jest reklamodawcą. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na przepisy dyrektywy o handlu elektronicznym i orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE. Sąd uznał, że na tym etapie nie można postawić zarzutu naruszenia prawa własności przemysłowej, a sposób sformułowania żądania nie znajduje oparcia w przepisach prawa. W konsekwencji, wniosek o zabezpieczenie został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności pośredników (operatorów platform internetowych) za naruszenia praw własności intelektualnej, w szczególności znaków towarowych, w kontekście słów kluczowych i handlu elektronicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji operatora platformy aukcyjnej i używania słów kluczowych. Ocena zależy od szczegółowych ustaleń faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy operator serwisu aukcyjnego, umożliwiając użytkownikom używanie słów kluczowych podobnych do znaku towarowego, sam narusza prawo wyłączne do tego znaku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo umożliwienie użytkownikom używania słów kluczowych nie jest równoznaczne z używaniem znaku towarowego przez operatora serwisu. Ocena naruszenia wymaga szczegółowego postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka Grupa (...) jako pośrednik niekoniecznie narusza prawo wyłączne do znaku towarowego. Odpowiedzialność pośredniego naruszyciela jest złożona i wymaga wykazania aktywnego działania, wpływu na treści oraz możliwości sprawowania kontroli. Przepisy dyrektywy o handlu elektronicznym i orzecznictwo TSUE wskazują, że samo przechowywanie informacji przekazanych przez usługobiorcę nie jest równoznaczne z używaniem znaku towarowego.
Czy wniosek o zabezpieczenie może być oparty na zarzucie naruszenia prawa własności przemysłowej przez pośrednika (operatora serwisu aukcyjnego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale wymaga to uprawdopodobnienia roszczenia i wykazania, że działania pośrednika stanowią czynne używanie znaku towarowego, a nie tylko umożliwianie go innym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedzialność pośredniego naruszyciela ma charakter odszkodowawczy, a wniosek o zabezpieczenie nie może być oparty wyłącznie na zarzucie naruszenia prawa wyłącznego bez wykazania czynnego działania samego pośrednika.
Czy żądanie zabezpieczenia może być dokładnym powtórzeniem żądania pozwu, bez ograniczenia do czasu trwania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie zabezpieczenia powinno być dostosowane do celu postępowania i nie może być nadmiernie obciążające dla strony zobowiązanej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób sformułowania żądanego zabezpieczenia, będący dokładnym powtórzeniem żądania przyszłego pozwu, nie znajduje oparcia w przepisach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wnioskodawca |
| Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | przeciwnik wnioskodawcy |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przyznaje właścicielowi prawo do wyłącznego używania znaku i zakazywania innym używania oznaczeń identycznych lub podobnych, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wymienia przykładowe działania stanowiące używanie znaku towarowego, które naruszają prawo z rejestracji (np. oferowanie towarów, reklama).
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 101 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zobowiązuje sądy do stosowania przepisów rozporządzenia w sprawach wspólnotowych znaków towarowych.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 102 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nakazuje sądom wydawanie decyzji zakazujących działań stanowiących naruszenie lub groźbę naruszenia znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 103 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Pozwala na składanie wniosków o zastosowanie środków tymczasowych (w tym zabezpieczających) w odniesieniu do wspólnotowego znaku towarowego.
p.w.p. art. 296 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Uprawniony może żądać zaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści oraz naprawienia szkody.
p.w.p. art. 296 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definiuje sposoby naruszenia znaku towarowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki udzielenia zabezpieczenia: uprawdopodobnienie roszczenia i interes prawny.
k.p.c. art. 747 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na możliwość zabezpieczenia poprzez zajęcie ruchomości (w przypadku roszczeń pieniężnych).
k.p.c. art. 755 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na udzielenie zabezpieczenia w sposób stosowny do okoliczności, w tym unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania.
k.c. art. 422
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za pomocnictwo w wyrządzeniu szkody.
u.z.n.k. art. 10
Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czyn nieuczciwej konkurencji polegający na oznaczaniu towarów lub usług w sposób wprowadzający w błąd.
u.z.n.k. art. 16 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czyn nieuczciwej konkurencji polegający na reklamie wprowadzającej w błąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia roszczenia o naruszenie prawa wyłącznego do znaku towarowego przez operatora serwisu aukcyjnego. • Działania operatora serwisu aukcyjnego polegające na umożliwianiu używania słów kluczowych nie stanowią czynnego używania znaku towarowego. • Żądanie zabezpieczenia nie może być dokładnym powtórzeniem żądania pozwu.
Odrzucone argumenty
Spółka Grupa (...) narusza prawo wyłączne do znaku towarowego poprzez umożliwianie używania podobnych oznaczeń jako słów kluczowych. • Naruszenie prawa wyłącznego uzasadnia zakazanie działań i zawieszanie kont użytkowników. • Odpowiedzialność pośredniego naruszyciela na podstawie art. 422 k.c. uzasadnia udzielenie zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
nie można jednak uznać, że nakaz ten zmierza do usunięcia skutków dokonanych już naruszeń. • Rozporządzenie nie przewiduje stosowania sankcji zakazowych względem tzw. naruszycieli pośrednich, którzy są np. pomocnikami. • Aby uznać, że przedsiębiorca świadczący usługi podobne do oferowanych przez obowiązaną, narusza prawo wyłączne do znaku towarowego, należy wskazać na czym konkretnie polega jego działanie, zdefiniować je, jako formę używania znaku towarowego i odnieść do niego adekwatne sankcje zakazowe. • Umożliwienie swym klientom przedstawienia w serwisie – w kontekście prowadzonej przez nich działalności handlowej polegającej np. na oferowaniu do sprzedaży – znaków towarowych, nie oznacza, że podmiot świadczący taką usługę sam ich używa.
Skład orzekający
Beata Piwowarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności pośredników (operatorów platform internetowych) za naruszenia praw własności intelektualnej, w szczególności znaków towarowych, w kontekście słów kluczowych i handlu elektronicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji operatora platformy aukcyjnej i używania słów kluczowych. Ocena zależy od szczegółowych ustaleń faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej platformy aukcyjnej i kwestii odpowiedzialności pośredników za naruszenia praw własności intelektualnej, co jest gorącym tematem w e-commerce.
“Czy Allegro odpowiada za naruszenia znaków towarowych przez swoich użytkowników? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.