XVII AmK 3/23

Spółka (...) S.A. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego (Prezesa UTK), która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 36 238,56 zł za eksploatację bocznicy kolejowej bez wymaganego świadectwa bezpieczeństwa użytkownika w okresie od 1 września 2017 r. do 19 września 2022 r. Spółka argumentowała, że od 1 września 2017 r. przejęła spółkę (...) Sp. z o.o., która posiadała ważne świadectwo bezpieczeństwa wydane przez Prezesa UTK w dniu 25 września 2017 r. Powódka powoływała się na art. 494 § 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych (KSH), zgodnie z którym spółka przejmująca wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, w tym w zezwolenia i koncesje. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oddalił odwołanie spółki. Sąd uznał, że świadectwo bezpieczeństwa użytkownika bocznicy kolejowej jest aktem administracyjnym o charakterze osobistym, który nie podlega sukcesji generalnej przewidzianej w KSH. Sąd podkreślił, że takie świadectwo jest indywidualnie oceniane dla konkretnego przedsiębiorcy, uwzględniając jego organizację i kompetencje personelu, i nie może być automatycznie przeniesione na inny podmiot. Sąd powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2023 r. (sygn. akt II NSKP 44/23), który potwierdził, że świadectwo bezpieczeństwa nie jest zezwoleniem w rozumieniu art. 494 § 2 KSH, a jego uzyskanie nie jest formą reglamentacji działalności, lecz potwierdzeniem osobistych standardów bezpieczeństwa przez konkretny podmiot. W związku z tym, spółka nie mogła korzystać z bocznicy na podstawie świadectwa wydanego poprzednikowi i była zobowiązana do uzyskania własnego dokumentu. Kara pieniężna została uznana za uzasadnioną.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający