Orzeczenie · 2009-08-06

XVII AMC 624/09Niedozwolone klauzule bankowe opłaty ubezpieczenie

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2009-08-06
SAOSinneochrona konsumentówWysokaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule abuzywnebankowośćkredyt hipotecznyopłaty bankoweubezpieczenie niskiego wkładuwindykacjaUOKiK

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł pozew o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania przez (...) Bank S.A. we W. w obrocie z konsumentami dwóch postanowień umownych. Pierwsze z nich, zawarte w § 8 ust. 3 wzorców umownych dotyczących kredytów hipotecznych, przewidywało obciążenie kredytobiorcy kosztami monitorowania nieterminowej spłaty, takimi jak telefoniczne upomnienie (13 PLN), korespondencja (15 PLN) oraz wyjazd interwencyjny (50 PLN). Powód zarzucił, że brak określenia procedur bankowych w tym zakresie prowadzi do dowolności i rażąco narusza interes ekonomiczny konsumenta. Drugie zakwestionowane postanowienie, zawarte w "Załączniku nr l do umowy kredytu", dotyczyło ubezpieczenia niskiego wkładu własnego i stanowiło, że składka płatna z góry za cały okres ubezpieczenia (36/60 miesięcy) nie podlega zwrotowi. Powód wskazał, że narusza to dobre obyczaje i interes konsumenta, ponieważ bank może pobierać opłatę za okres, w którym ryzyko ubezpieczeniowe już nie istnieje. Pozwany bank uznał powództwo w całości, jednak zgodnie z art. 479^41 kpc, sąd musiał samodzielnie ocenić zakwestionowane postanowienia pod kątem ich abuzywności. Sąd uznał oba postanowienia za niedozwolone, ponieważ były sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały interesy konsumentów. W przypadku opłat windykacyjnych, sąd wskazał na brak jasnych procedur, co mogło prowadzić do dowolności banku i nieuzasadnionego zwiększenia zadłużenia konsumenta. W odniesieniu do składki ubezpieczeniowej, sąd stwierdził, że bank może pobierać opłatę za okres, w którym ryzyko ubezpieczeniowe już nie istnieje, co jest sprzeczne z zasadą ekwiwalentności i proporcjonalności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uznawanie klauzul bankowych dotyczących opłat za windykację i zwrotu składki ubezpieczeniowej niskiego wkładu własnego za niedozwolone.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy umów z konsumentami zawieranych z wykorzystaniem wzorców umownych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy postanowienia wzorca umowy dotyczące opłat za czynności windykacyjne są niedozwolonymi postanowieniami umownymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienia te są niedozwolone, ponieważ brak określenia procedur bankowych może prowadzić do dowolności w naliczaniu opłat i rażąco narusza interes ekonomiczny konsumenta.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak jasnych procedur windykacyjnych w umowie bankowej pozwala bankowi na dowolne naliczanie opłat, co zwiększa zadłużenie konsumenta i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza jego interesy.

Czy postanowienie umowy dotyczące braku zwrotu składki ubezpieczeniowej niskiego wkładu własnego za niewykorzystany okres jest niedozwolonym postanowieniem umownym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ narusza dobre obyczaje i rażąco narusza interes ekonomiczny konsumenta.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że bank nie powinien pobierać opłaty za ubezpieczenie niskiego wkładu własnego za okres, w którym ryzyko ubezpieczeniowe już nie istnieje, co narusza zasadę ekwiwalentności i proporcjonalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

NazwaTypRola
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowypowód
(...) Bank S.A.spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

Pomocnicze

k.p.c. art. 230

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może uznać za ustalone fakty, o których strona miała możliwość wypowiedzenia się.

k.p.c. art. 479^41

Kodeks postępowania cywilnego

W sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone sąd nie może wydać wyroku tylko na podstawie uznania powództwa.

k.c. art. 813 § § 1

Kodeks cywilny

Ubezpieczyciel jest obowiązany zwrócić składkę za okres, za który nie należało się świadczenie.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 479^44

Kodeks postępowania cywilnego

Publikacja prawomocnego wyroku zarządzono na podstawie art. 479^44 kpc.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak określenia procedur windykacyjnych w umowie bankowej prowadzi do dowolności banku i rażąco narusza interes konsumenta. • Naliczanie opłat za ubezpieczenie niskiego wkładu własnego za okres, w którym ryzyko ubezpieczeniowe już nie istnieje, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interes konsumenta. • Postanowienia umowne nie były indywidualnie negocjowane z konsumentami.

Godne uwagi sformułowania

brak określenia procedur jakimi pozwany kieruje się przy podejmowaniu czynności związanych z dochodzeniem swoich należności • znacznego zwiększenia zadłużenia konsumenta • możliwość podejmowania działań, a tym samym naliczania opłat według własnego uznania, bez zachowania określonej kolejności i terminów • nierównomierne rozłożenie praw i obowiązków pomiędzy bankiem a kredytobiorcą • zasady lojalnego kontraktowania, równorzędnego traktowania konsumenta oraz niewykorzystywania uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul bankowych dotyczących opłat za windykację i zwrotu składki ubezpieczeniowej niskiego wkładu własnego za niedozwolone."

Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami zawieranych z wykorzystaniem wzorców umownych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnych opłat bankowych i ubezpieczeniowych, które mogą dotykać wielu konsumentów, a wyrok wyjaśnia zasady ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami bankowymi.

Bank nie może dowolnie naliczać opłat za windykację ani zatrzymywać składki ubezpieczeniowej za niewykorzystany okres!

0

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst