XIV C 27/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa E. F. i W. F. przeciwko Bankowi (...) SA o zapłatę 59 977,89 zł. Powodowie zgłosili również żądanie ewentualne dotyczące ustalenia nieważności umowy kredytu, dla którego podali wartość 242 654,22 zł. Sąd Rejonowy w Złotowie, po otrzymaniu od powodów określenia wartości żądania ewentualnego, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę, uznał, że dla określenia właściwości rzeczowej decydujące znaczenie ma wartość przedmiotu sporu wynikająca z żądania głównego, jeśli ma ono postać pieniężną. W tym przypadku żądanie główne opiewało na kwotę poniżej 75 000 zł, co zgodnie z art. 17 pkt 4 k.p.c. kwalifikuje sprawę do właściwości sądów rejonowych. Sąd Okręgowy podkreślił, że taka interpretacja zapewnia spójność procesową i zapobiega problemom z ustalaniem opłat sądowych czy wynagrodzenia pełnomocnika. W związku z tym, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Złotowie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie właściwości rzeczowej sądu w sprawach z żądaniem głównym i ewentualnym, zwłaszcza w kontekście umów kredytowych i sporów konsumenckich.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy żądanie główne jest pieniężne, a ewentualne niepieniężne lub o wyższej wartości pieniężnej. Interpretacja art. 19 k.p.c. w kontekście właściwości rzeczowej.
Zagadnienia prawne (2)
Jaką wartość przedmiotu sporu należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu właściwości rzeczowej sądu, gdy zgłoszone jest żądanie główne o charakterze pieniężnym oraz żądanie ewentualne o charakterze niepieniężnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dla określenia właściwości rzeczowej sądu decydujące znaczenie ma wartość przedmiotu sporu wynikająca z żądania głównego, jeśli ma ono postać pieniężną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie główne w postaci pieniężnej determinuje właściwość rzeczową, nawet jeśli żądanie ewentualne ma wyższą wartość pieniężną lub jest niepieniężne. Taka interpretacja zapewnia spójność procesową i zapobiega problemom z ustalaniem opłat sądowych i wynagrodzenia pełnomocnika.
Czy żądanie ewentualne o charakterze niepieniężnym może wpływać na właściwość rzeczową sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie ewentualne o charakterze niepieniężnym nie wpływa na właściwość rzeczową sądu, jeśli żądanie główne ma postać pieniężną.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla właściwości rzeczowej decydujące jest żądanie główne, a nie ewentualne, zwłaszcza gdy żądanie główne jest pieniężne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. F. | osoba_fizyczna | powód |
| W. F. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) SA | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 19 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o roszczenia pieniężne, zgłoszone choćby w zamian innego przedmiotu, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu. Żądanie ewentualne stanowi podstawę wymiaru opłaty tylko, jeśli ma postać kwoty pieniężnej, a żądanie główne nie ma takiej postaci. Ta sama wartość przedmiotu sporu decyduje o wysokości opłaty stosunkowej, właściwości rzeczowej sądu i innych kwestiach procesowych.
k.p.c. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sądy rejonowe rozpoznają wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość sądów okręgowych.
k.p.c. art. 17 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa 75.000 zł, z pewnymi wyjątkami.
k.p.c. art. 200 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do orzeczenia o przekazaniu sprawy w przypadku stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej.
Pomocnicze
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 13a
Wyjątek zwalniający powodów z obowiązku uiszczania opłat stosunkowych (wskazuje na to, że opłaty są należne, ale niekoniecznie od powodów).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wartość przedmiotu sporu dla określenia właściwości rzeczowej jest determinowana przez żądanie główne, jeśli ma ono postać pieniężną.
Odrzucone argumenty
Żądanie ewentualne o wyższej wartości (nawet niepieniężne) powinno decydować o właściwości rzeczowej sądu.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób zaakceptować sytuacji, w której w tej samej sprawie wartość przedmiotu sporu ustalona na podstawie art. 19 § 1 k.p.c. decydowałaby o wysokości opłat stosunkowych a jednocześnie nie decydowałby o właściwości rzeczowej. • Trudności takie nie występują w razie uznania, że ta sama wartość przedmiotu sporu decyduje o wysokości opłaty stosunkowej, właściwości rzeczowej sądu i wszystkich innych kwestiach procesowych od niej uzależnionych.
Skład orzekający
Marcin Garcia Fernandez
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości rzeczowej sądu w sprawach z żądaniem głównym i ewentualnym, zwłaszcza w kontekście umów kredytowych i sporów konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy żądanie główne jest pieniężne, a ewentualne niepieniężne lub o wyższej wartości pieniężnej. Interpretacja art. 19 k.p.c. w kontekście właściwości rzeczowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej, która ma bezpośrednie przełożenie na koszty i czas postępowania dla stron. Jest to typowy problem w sporach konsumenckich z bankami.
“Czy żądanie ewentualne może zmienić sąd prowadzący sprawę? Wyjaśniamy, kiedy liczy się żądanie główne.”
Dane finansowe
WPS: 59 977,89 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.