Orzeczenie · 2022-04-27

XIII GA 2098/21

Sąd

Sąd Okręgowy w Łodzi

Data

2022-04-27

SAOSGospodarczezobowiązaniaWysokaokręgowy

jurysdykcjarozporządzenie Bruksela I bisprawo prywatne międzynarodoweprawo zamówień publicznychpodział spółkipotrąceniekoszty procesuapelacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy wydał wyrok częściowy, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.562,94 zł wraz z odsetkami oraz zasądzając koszty procesu. Pozwany złożył apelację, kwestionując wyrok w całości. Główne zarzuty apelacji dotyczyły naruszenia prawa procesowego, w tym braku jurysdykcji krajowej sądów polskich na podstawie Rozporządzenia nr 1215/2012 oraz wadliwości uzasadnienia wyroku. Pozwany podniósł również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym dotyczące skuteczności podziału spółki i braku rozpoznania zarzutu potrącenia. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. W kwestii jurysdykcji, sąd odwoławczy wskazał na przepisy Rozporządzenia nr 1215/2012, w tym na możliwość jurysdykcji szczególnej (miejsce wykonania zobowiązania), jurysdykcji wynikającej z powiązania spraw (art. 8) oraz jurysdykcji wynikającej z wdania się w spór przez pozwanego (art. 26), który nie podniósł zarzutu braku jurysdykcji w odpowiedzi na pozew. Sąd odrzucił również zarzut wadliwości uzasadnienia, uznając je za wystarczające do kontroli instancyjnej. Zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym dotyczące prawa zamówień publicznych i prawa prywatnego międzynarodowego, również zostały uznane za niezasadne. Sąd podkreślił, że art. 144 Pzp może być traktowany jako przepis wymuszający, znajdujący zastosowanie niezależnie od prawa właściwego. Wreszcie, zarzut nierozpoznania zarzutu potrącenia został oddalony z powodu nieskutecznego złożenia oświadczenia o potrąceniu przez pełnomocnika powódki, który nie posiadał odpowiedniego umocowania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie jurysdykcji krajowej sądów polskich w sprawach transgranicznych na podstawie Rozporządzenia nr 1215/2012, interpretacja przepisów o zamówieniach publicznych jako przepisów wymuszających, oraz zasady skuteczności oświadczenia o potrąceniu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów UE, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w sprawach krajowych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy polskie sądy posiadają jurysdykcję krajową do rozpoznania sprawy dotyczącej umowy handlowej, w której jedna ze stron ma siedzibę w innym państwie członkowskim UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, polskie sądy posiadają jurysdykcję krajową na podstawie przepisów Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012, w tym na podstawie miejsca wykonania zobowiązania, powiązania spraw lub wdania się w spór przez pozwanego.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do przepisów Rozporządzenia nr 1215/2012, wskazując na możliwość jurysdykcji szczególnej (art. 7), jurysdykcji wynikającej z powiązania spraw (art. 8) oraz jurysdykcji wynikającej z wdania się w spór przez pozwanego (art. 26), który nie podniósł zarzutu braku jurysdykcji w odpowiedzi na pozew.

Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji było wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej?

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji było wystarczające i nie zawierało braków uniemożliwiających kontrolę instancyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji ocenił zasadność roszczenia w sposób jasny i czytelny, a zarzut wadliwości uzasadnienia nie był trafny.

Czy podział spółki zagranicznej (czeskiej) wywołał skutek w postaci następstwa prawnego w zakresie umowy zawartej przed podziałem, zgodnie z polskim prawem zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, polskie prawo zamówień publicznych (art. 144 Pzp) może być traktowane jako przepis wymuszający, znajdujący zastosowanie niezależnie od prawa właściwego dla podziału spółki, a nowy podmiot nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał art. 144 Pzp za przepis wymuszający, który ma na celu ochronę interesów publicznych i może być stosowany niezależnie od prawa właściwego dla podziału spółki. Ponadto, nowy podmiot powstały w wyniku podziału nie spełniał warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.

Czy zarzut potrącenia zgłoszony przez współdłużnika solidarnego był skuteczny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut potrącenia nie był skuteczny z powodu nieskutecznego złożenia oświadczenia o potrąceniu przez pełnomocnika powódki, który nie posiadał odpowiedniego umocowania do przyjmowania takich oświadczeń.

Uzasadnienie

Oświadczenie o potrąceniu zostało złożone przez pełnomocnika, który nie miał umocowania do przyjmowania materialnoprawnych oświadczeń woli, co czyniło je nieskutecznym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
pozwanego (...) a.s. w P.	spółka	pozwany
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.	spółka	powód
(...) sp. z o.o. z siedzibą w W.	spółka	współdłużnik solidarny

Przepisy (34)

Główne

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 4 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

p.z.p. art. 144 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 8

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 26

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

p.z.p. art. 144 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

p.p.m. art. 8

Prawo prywatne międzynarodowe

Pomocnicze

KPC art. 1099 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 1097 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 193 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 1099 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 327 1 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

KPC art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

p.p.m. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne międzynarodowe

KC art. 498 § § 2

Kodeks cywilny

KC art. 499

Kodeks cywilny

KPC art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Konstytucja RP art. 91 § ust. 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 62

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 63

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012

k.p.c. art. 374

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

p.p.m. art. 17 § ust. 1

Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne międzynarodowe

p.p.m. art. 17 § ust. 2

Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne międzynarodowe

p.p.m. art. 17 § ust. 3

Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. - Prawo prywatne międzynarodowe

Rzym I art. 9 § ust. 1

Rozporządzenie nr 593/2008

KC art. 498 § § 2

Kodeks cywilny

KC art. 499

Kodeks cywilny

KC art. 60

Kodeks cywilny

KC art. 61

Kodeks cywilny

KC art. 2021

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Polskie sądy posiadają jurysdykcję krajową na podstawie Rozporządzenia nr 1215/2012. • Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji jest wystarczające. • Art. 144 Pzp jest przepisem wymuszającym, stosowanym niezależnie od prawa właściwego. • Zarzut potrącenia był nieskuteczny z powodu braku umocowania pełnomocnika.

Odrzucone argumenty

Brak jurysdykcji krajowej sądów polskich. • Niewłaściwe sporządzenie uzasadnienia wyroku. • Naruszenie prawa materialnego (skuteczność podziału spółki, następstwo prawne). • Nierozpoznanie zarzutu potrącenia.

Godne uwagi sformułowania

Jurysdykcja krajowa jest określana jako kompetencja sądów danego państwa do rozpoznawania spraw cywilnych. • Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 ... obowiązuje w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. • Sytuacja opisana dokładnie w przywołanym przepisie [art. 26 Rozporządzenia] miała miejsce w niniejszej sprawie – w złożonej przez pozwanego (...) a.s. w P. odpowiedzi na pozew ... kwestia braku jurysdykcji krajowej nie była w ogóle poruszana. • Art. 144 ustawy Prawo Zamówień Publicznych niewątpliwie może być potraktowany jako przepis bezwzględnie wiążący. • Potrącenie jest czynnością materialnoprawną i dokonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie i wywołuje skutek w postaci wzajemnego umorzenia się wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej.

Skład orzekający

Witold Ławnicki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji krajowej sądów polskich w sprawach transgranicznych na podstawie Rozporządzenia nr 1215/2012, interpretacja przepisów o zamówieniach publicznych jako przepisów wymuszających, oraz zasady skuteczności oświadczenia o potrąceniu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów UE, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w sprawach krajowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonych kwestii jurysdykcji w sprawach transgranicznych, co jest istotne dla praktyków prawa handlowego. Interpretacja przepisów o zamówieniach publicznych jako przepisów wymuszających oraz analiza skuteczności oświadczenia o potrąceniu dodają jej wartości merytorycznej.

“Polskie sądy jurysdykcyjne w sporze handlowym z zagranicznym kontrahentem – kluczowe zasady Rozporządzenia Bruksela I bis.”

Dane finansowe

WPS: 10 562,94 PLN

kwota główna: 10 562,94 PLN

koszty procesu: 4817 PLN

Sektor

usługi

Asystent AI dla prawników