XII 1CO 1204/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi dłużniczki K. K. na czynności Komornika sądowego przy S. G. H. G. w sprawie egzekucyjnej Km (...). Dłużniczka podniosła, że wierzycielowi P. Z. we W. nie przysługuje już skuteczne roszczenie, ponieważ nakaz zapłaty z dnia 24 stycznia 2013 roku utracił moc wskutek postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 12 czerwca 2018 roku. W związku z tym domagała się obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego i zwrotu pobranych od niej opłat. Komornik wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że wierzyciel w momencie wszczęcia egzekucji posiadał prawidłowy tytuł wykonawczy. Sąd Rejonowy w Gdańsku, analizując sprawę, ustalił, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na wniosek wierzyciela w oparciu o prawomocny nakaz zapłaty z klauzulą wykonalności. Choć nakaz zapłaty utracił moc, Sąd, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, uznał, że sama utrata mocy tytułu nie przesądza o niecelowości wszczęcia egzekucji. Wierzyciel nie mógł wiedzieć o przyczynach utraty mocy nakazu, a dłużniczka przez długi czas nie kwestionowała postępowania egzekucyjnego, co Sąd ocenił jako niesumienne. W związku z tym Sąd oddalił skargę dłużniczki, obciążając ją kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia celowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego w kontekście utraty mocy tytułu wykonawczego oraz ocena zachowania dłużnika w toku postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji utraty mocy tytułu wykonawczego i oceny zachowania stron w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrata mocy przez tytuł wykonawczy po wszczęciu postępowania egzekucyjnego przesądza o niecelowości jego wszczęcia i uzasadnia obciążenie wierzyciela kosztami egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama utrata mocy przez tytuł wykonawczy nie jest okolicznością przesądzającą o niecelowości wszczęcia egzekucji, jeśli wierzyciel w momencie jej wszczęcia dysponował prawidłowym tytułem i nie wiedział o przyczynach późniejszej utraty jego mocy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego, zgodnie z którą ocena celowości wszczęcia egzekucji zależy od konkretnych okoliczności, a wierzyciel nie może być obciążany kosztami, jeśli działał w zaufaniu do systemu prawnego i nie mógł przewidzieć utraty mocy tytułu wykonawczego.
Kto ponosi koszty postępowania egzekucyjnego, gdy tytuł wykonawczy utracił moc po jego wszczęciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, zgodnie z art. 770 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasada odpowiedzialności dłużnika za koszty celowe w postępowaniu egzekucyjnym jest odrębna od zasady odpowiedzialności za wynik procesu w postępowaniu rozpoznawczym. Dłużnik zazwyczaj ponosi koszty, jeśli były one niezbędne i celowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. we W. | instytucja | wierzyciel |
| K. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Koszty te ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem. Przepis ten stanowi lex specialis do art. 98 i nast. k.p.c.
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Na czynności komornika przysługuje skarga do sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zasada ta ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym na mocy art. 13 § 2 k.p.c.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zasada ta ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym na mocy art. 13 § 2 k.p.c.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady postępowania rozpoznawczego (w tym dotyczące kosztów) stosuje się odpowiednio do postępowania egzekucyjnego, o ile nie naruszają jego specyfiki.
u.k.s.e. art. 49 § ust. 4
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Utrata mocy przez tytuł wykonawczy nie jest okolicznością przesądzającą o niecelowości wszczęcia egzekucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wierzyciel w momencie wszczęcia egzekucji posiadał prawidłowy tytuł wykonawczy zaopatrzony w klauzulę wykonalności. • Wierzyciel nie mógł wiedzieć o przyczynach, które doprowadziły do późniejszej utraty mocy nakazu zapłaty. • Dłużniczka przez długi czas trwania egzekucji nie kwestionowała tytułu wykonawczego ani czynności komornika, co świadczy o jej niesumienności. • Postępowanie egzekucyjne było celowe, a koszty poniesione przez wierzyciela były niezbędne.
Odrzucone argumenty
Nakaz zapłaty, będący podstawą egzekucji, utracił moc, co oznacza, że wierzycielowi nie przysługuje skuteczne roszczenie. • Wierzyciel powinien zostać obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego z uwagi na utratę mocy tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
sama utrata mocy przez nakaz zapłaty nie jest okolicznością przesądzającą o tym, że egzekucja została wszczęta przez wierzyciela niecelowo • Dłużniczka przez długi czas trwania egzekucji nie kwestionowała tytułu wykonawczego, stanowiącego jej podstawę. • Takie postępowanie Sąd ocenia jako wysoce niesumienne, stanowiące wręcz nadużycie prawa procesowego.
Skład orzekający
Joanna Krata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia celowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego w kontekście utraty mocy tytułu wykonawczego oraz ocena zachowania dłużnika w toku postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utraty mocy tytułu wykonawczego i oceny zachowania stron w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest aktywne kwestionowanie tytułów wykonawczych i czynności komornika, a także jak sąd ocenia zachowanie stron w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście celowości działań.
“Czy utrata mocy nakazu zapłaty zawsze oznacza koniec egzekucji i zwrot kosztów? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.