XI GC 754/25Uchylenie decyzji pozwolenie na budowe naruszenie procedury
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. W. wniósł pozew przeciwko spółce (...) o zapłatę 75 685,22 zł, domagając się zwrotu świadczenia nienależnie wyegzekwowanego przez komornika oraz odszkodowania za niecelową egzekucję. Powód argumentował, że dobrowolnie wpłacił 64 057,44 zł przed wszczęciem egzekucji, jednak pozwana nie podjęła działań w celu jej wstrzymania, co doprowadziło do podwójnego wyegzekwowania tej kwoty. Sąd ustalił, że pozwana uzyskała prawomocny wyrok nakazujący zapłatę 146 441,05 zł. Po uprawomocnieniu się wyroku, powód wpłacił 64 057,44 zł, jednak pozwana mimo to uzyskała klauzulę wykonalności i wszczęła egzekucję komorniczą, która doprowadziła do wyegzekwowania całej należności, w tym ponownie kwoty 64 057,44 zł. Sąd uznał, że takie działanie pozwanej stanowiło czyn niedozwolony (delikt) z art. 415 k.c., ponieważ mając wiedzę o dobrowolnej wpłacie, nie ograniczyła egzekucji, co spowodowało szkodę po stronie powoda. W związku z tym zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 64 057,44 zł wraz z odsetkami. W pozostałym zakresie powództwo oddalono, ponieważ powód nie wykazał zasadności i wysokości dochodzonego odszkodowania za koszty egzekucyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności deliktowej wierzyciela za działania egzekucyjne prowadzące do podwójnego wyegzekwowania należności.
Dotyczy sytuacji, gdy wierzyciel świadomie dopuszcza do podwójnego wyegzekwowania należności mimo dobrowolnej wpłaty dłużnika i braku działań w celu ograniczenia egzekucji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podwójne wyegzekwowanie tej samej należności, w tym po dobrowolnej wpłacie dłużnika i mimo braku ograniczenia egzekucji przez wierzyciela, stanowi czyn niedozwolony (delikt) uzasadniający odpowiedzialność odszkodowawczą wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wierzyciel mając wiedzę o dobrowolnej wpłacie nie ograniczył egzekucji, co spowodowało szkodę po stronie dłużnika w postaci podwójnej zapłaty (wyegzekwowania) tej samej kwoty, jest to zachowanie zawinione (delikt), za które wierzyciel odpowiada.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana spółka, mimo wiedzy o dobrowolnej wpłacie przez powoda kwoty 64 057,44 zł, nie podjęła działań w celu wstrzymania lub ograniczenia egzekucji komorniczej, która doprowadziła do ponownego wyegzekwowania tej samej należności. Takie działanie zostało uznane za zawinione i stanowiło podstawę do odpowiedzialności deliktowej pozwanej na podstawie art. 415 k.c.
Czy powód wykazał zasadność i wysokość dochodzonego odszkodowania za koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 11 627,70 zł, obejmującego odsetki, koszty zastępstwa prawnego i koszty postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał zasadności i wysokości dochodzonego odszkodowania w tej kwocie, w szczególności nie wykazał, jak wskazane wartości przekładają się na dochodzoną kwotę oraz wysokości poniesionej szkody.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo w zakresie odszkodowania za koszty egzekucyjne, wskazując, że powód nie udowodnił wysokości poniesionej szkody, a wskazane przez niego koszty zastępstwa prawnego i postępowania egzekucyjnego były częścią wyegzekwowanej kwoty, której zasadności nie podważono w całości.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w A. | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Pomocnicze
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 505 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wniesiony z zachowaniem terminu, powoduje utratę mocy nakazu zapłaty.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie wzajemnego zniesienia się skutków czynności procesowych stron lub gdy strony poniosły podobne koszty, sąd wzajemnie zniesie je w całości lub części.
k.p.c. art. 98 § § 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe, koszty zastępstwa procesowego, koszty mediacji, koszty przyznane od strony przeciwnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwójne wyegzekwowanie tej samej należności przez wierzyciela, mimo dobrowolnej wpłaty dłużnika i braku działań w celu ograniczenia egzekucji, stanowi czyn niedozwolony (delikt). • Wierzyciel, który doprowadził do podwójnej zapłaty tej samej kwoty, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 415 k.c.
Odrzucone argumenty
Brak podstaw do zasądzenia odszkodowania za koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 11 627,70 zł z powodu niewykazania przez powoda zasadności i wysokości szkody. • Wpisanie w tytule przelewu sygnatury nakazu zapłaty, który utracił moc, nie ma znaczenia dla oceny intencji powoda uiszczenia należności wynikającej z prawomocnego wyroku.
Godne uwagi sformułowania
pozwana jako wierzyciel nie podjęła stosownych działań, aby wstrzymać egzekucję • zachowanie zawinione (delikt), za który odpowiada pozwana • powód nie wykazał wysokości poniesionej z tego tytułu szkody
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności deliktowej wierzyciela za działania egzekucyjne prowadzące do podwójnego wyegzekwowania należności."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wierzyciel świadomie dopuszcza do podwójnego wyegzekwowania należności mimo dobrowolnej wpłaty dłużnika i braku działań w celu ograniczenia egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest monitorowanie postępowań egzekucyjnych i reagowanie na nieprawidłowości, nawet jeśli pierwotne roszczenie było zasadne. Ilustruje ryzyko podwójnej zapłaty i odpowiedzialność wierzyciela za zawinione działania.
“Zapłaciłeś dług, a komornik i tak ściągnął pieniądze? Sąd wyjaśnia, kiedy wierzyciel musi oddać podwójnie wyegzekwowaną kwotę!”
Dane finansowe
WPS: 75 685,22 PLN
zwrot nienależnego świadczenia: 64 057,44 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.