X K 688/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdańsku wydał wyrok w sprawie M. M. (1), oskarżonego o przywłaszczenie ładowarki teleskopowej o wartości 134 200 zł, powierzonej mu na podstawie umowy leasingu. Oskarżony nie zwrócił sprzętu po rozwiązaniu umowy, twierdząc, że został on skradziony wraz z minikoparką. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym dokumenty, zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego, uznał, że twierdzenia o kradzieży ładowarki były nieprawdziwe i stanowiły próbę uniknięcia odpowiedzialności. Ustalono, że umowa leasingu została skutecznie wypowiedziana z powodu zaległości w płatnościach, a oskarżony, mimo wiedzy o obowiązku zwrotu, ukrył ładowarkę i odmówił jej oddania. Sąd uznał, że oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 284 § 2 kk, czyli przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej. Wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na trzy lata próby, uznając, że taka kara będzie wystarczająca dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa i będzie miała wpływ wychowawczy. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej firmy leasingowej kwoty 52 314,70 zł, która stanowiła różnicę między należnościami a wpłatami oskarżonego. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingowej, zasady stosowania przepisów względniejszych w czasie oraz ocena wiarygodności twierdzeń oskarżonego i jego linii obrony.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r., co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do nowszych spraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej na podstawie umowy leasingowej, po jej wypowiedzeniu, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej po wypowiedzeniu umowy leasingowej, polegające na nie zwróceniu przedmiotu leasingu i odmowie jego ujawnienia, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, nie zwracając ładowarki po wypowiedzeniu umowy leasingu i ukrywając ją, działał z zamiarem przywłaszczenia. Twierdzenia o kradzieży zostały uznane za linię obrony bez pokrycia w dowodach.
Czy w przypadku konkurencji ustaw (zmiana przepisów Kodeksu karnego) należy stosować przepisy względniejsze dla oskarżonego, uwzględniając możliwość warunkowego zawieszenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy względniejsze dla oskarżonego, jednakże ocena względności musi uwzględniać całokształt okoliczności sprawy, w tym możliwość skorzystania z dobrodziejstw warunkowego zawieszenia kary, która w przypadku nowej ustawy mogłaby być niedostępna dla oskarżonego z uwagi na jego wcześniejszą karalność.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., ponieważ nowelizacja z 2015 r. uniemożliwiłaby warunkowe zawieszenie kary oskarżonemu z uwagi na jego uprzednią karalność, co czyniłoby nową ustawę mniej korzystną.
Czy oskarżony pozostawał w usprawiedliwionym błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego, twierdząc, że doszło do ugody z firmą leasingową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie pozostawał w usprawiedliwionym błędzie, ponieważ twierdzenia o spotkaniu z przedstawicielami firmy leasingowej i ustaleniach ugodowych nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo analizując twierdzenia oskarżonego o spotkaniu ugodowym, wykazał ich nieprawdziwość w oparciu o sprzeczności czasowe, brak dokumentacji oraz zeznania stron i świadków, odrzucając tym samym argumentację obrony opartą na błędzie usprawiedliwionym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| Wiesław Kuciński | osoba_fizyczna | prokurator |
| adw. A. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. ze względu na względniejszą sytuację oskarżonego.
k.k. art. 28 § § 1
Kodeks karny
Usprawiedliwiony błąd jako okoliczność wyłączająca winę.
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
Okoliczności brane pod uwagę przy wymiarze kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawdziwość twierdzeń oskarżonego o kradzieży ładowarki. • Skuteczne wypowiedzenie umowy leasingu. • Odmowa zwrotu przedmiotu leasingu i ukrywanie go. • Brak usprawiedliwionego błędu co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie o kradzieży ładowarki. • Twierdzenie o spotkaniu z przedstawicielami firmy leasingowej i ustaleniu ugody. • Argument o spłaceniu 80-90% wartości leasingu. • Stosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu po 1 lipca 2015 r.
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej • nie popełnia przestępstwa, kto pozostaje w usprawiedliwionym błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego • firmy leasingowe, będące podmiotami nastawionymi na zysk, nie przekazują darowizn na rzecz swoich klientów
Skład orzekający
Maria Julita Hartuna
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingowej, zasady stosowania przepisów względniejszych w czasie oraz ocena wiarygodności twierdzeń oskarżonego i jego linii obrony."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r., co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do nowszych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne rozliczenie umowy leasingowej i jakie mogą być konsekwencje prawne nieuczciwego postępowania. Pokazuje również, jak sąd analizuje linie obrony i weryfikuje twierdzenia stron.
“Nie oddał ładowarki po leasingu? Grozi za to więzienie i obowiązek naprawienia szkody.”
Dane finansowe
WPS: 134 200 PLN
naprawienie szkody: 52 314,7 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.