X GC 6/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka (...) Spółka z o.o. domagała się od pozwanych Gminy Z. i (...) Spółki z o.o. zapłaty kwoty 578 296,75 zł z odsetkami, tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane jako dalszy podwykonawca w ramach umowy o poprawę gospodarki wodno-ściekowej. Powódka powoływała się na solidarną odpowiedzialność inwestora (art. 647 1 § 4 kc). Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, podnosząc, że faktury dotyczyły usług utrzymania porządku na budowie, których nie zamawiali, powódka nie udowodniła wykonania prac budowlanych, a roszczenia są przedawnione. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo. Ustalono, że powódka nie wykazała, aby pozwani wyrazili zgodę na zawarcie umowy z nią jako podwykonawcą, ani na zakres prac. Ponadto, sąd uznał, że faktury wystawione przez powódkę dotyczyły usług utrzymania porządku na budowie, które nie były przedmiotem umowy o roboty budowlane i nie były zamawiane przez inwestorów. Sąd stwierdził również, że roszczenia z tych faktur, jako dotyczące świadczenia usług, były przedawnione zgodnie z art. 751 kc w zw. z art. 750 kc, a także roszczenia z faktur za roboty budowlane były przedawnione, gdyż wymagalność nie wynikała z prawidłowo wystawionych faktur i protokołów odbioru. W konsekwencji, z braku przesłanek z art. 647 1 § 5 kc, powództwo zostało oddalone, a powódka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora za podwykonawców (art. 647 1 kc), charakteru usług budowlanych, przedawnienia roszczeń z umów o roboty budowlane i świadczenie usług.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z charakterem usług i brakiem zgody inwestora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli nie wyraził zgody na zawarcie umowy z nim i na zakres prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie wyraził zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą oraz na zakres konkretnych robót.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ciężar wykazania zgody inwestora spoczywał na powódce. W tej sprawie powódka nie wykazała, aby pozwani mieli wiedzę o jej udziale jako podwykonawcy ani o warunkach umowy, co uniemożliwiało wyrażenie zgody.
Czy usługi utrzymania porządku na budowie mogą być traktowane jako roboty budowlane w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usługi utrzymania porządku na budowie nie stanowią robót budowlanych objętych hipotezą art. 647 1 § 5 kc, a ich świadczenie podlega innym przepisom, w tym dotyczącym przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że faktury dotyczące utrzymania porządku nie miały uzasadnienia w umowie o roboty budowlane, a pozwani takich usług nie zamawiali. Ponadto, roszczenia z tytułu świadczenia usług podlegają krótszemu terminowi przedawnienia.
Czy roszczenia z tytułu usług utrzymania porządku na budowie oraz roszczenia z tytułu robót budowlanych, w kontekście wystawionych faktur i protokołów odbioru, uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenia te uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roszczenia z tytułu usług utrzymania porządku przedawniły się z uwagi na dwuletni termin (art. 751 kc w zw. z art. 750 kc), a roszczenia z tytułu robót budowlanych przedawniły się, gdyż wymagalność nie wynikała z prawidłowo wystawionych faktur i protokołów odbioru, a data wystawienia faktury nie mogła przesuwać terminu przedawnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| Gminy Z. | instytucja | pozwana |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
Przepis wprowadza solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za umowy z podwykonawcami. Zgoda inwestora na zawarcie umowy z podwykonawcą (art. 647 1 § 2 kc) ma znaczenie dla powstania jego odpowiedzialności na podstawie art. 647 1 § 5 kc.
Pomocnicze
k.c. art. 751
Kodeks cywilny
W zw. z art. 750 kc, dotyczy przedawnienia roszczeń z umów o świadczenie usług.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Ogólny przepis dotyczący trzyletniego terminu przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, stosowany do umów o roboty budowlane.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktury dotyczyły usług utrzymania porządku, a nie robót budowlanych. • Pozwani nie zamawiali ani nie odbierali usług utrzymania porządku. • Powódka nie udowodniła wykonania prac budowlanych. • Powódka nie wykazała zgody inwestora na zawarcie umowy z nią jako podwykonawcą. • Roszczenia z tytułu usług utrzymania porządku są przedawnione (art. 751 kc w zw. z art. 750 kc). • Roszczenia z tytułu robót budowlanych są przedawnione z uwagi na nieprawidłowe wystawienie faktur i protokołów odbioru.
Odrzucone argumenty
Pozwani ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia na podstawie art. 647 1 § 4 kc. • Powódka wykonała prawidłowo wszystkie przydzielone jej zadania. • Świadectwa przejęcia robót wystawione przez inżyniera kontraktu potwierdzają wykonanie prac. • Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej przerwał bieg przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
Obecność powódka na placu budowy była wiadoma pozwanym, co wystarcza do przyjęcia, że została wyrażona przez inwestora zgoda na zawarcie umowy z podwykonawcą oraz dalszym podwykonawcą. • Pozwani zarzucili, że faktura (...) wystawiona została jako „refaktura za zabezpieczenie placu budowy oraz utrzymanie należytego porządku... • Powódka nie miała możliwości realizacji prac ze względu na brak sprzętu i pracowników. • Utrzymanie porządku leżało w ramach wykonania zadania. • Z braku zatem przesłanek z art.647 1 § 5 kc powództwo należało oddalić.
Skład orzekający
Iwona Wańczura
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora za podwykonawców (art. 647 1 kc), charakteru usług budowlanych, przedawnienia roszczeń z umów o roboty budowlane i świadczenie usług."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z charakterem usług i brakiem zgody inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy w relacjach inwestor-wykonawca-podwykonawca, w szczególności kwestie odpowiedzialności i przedawnienia, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Czy inwestor zapłaci za prace, których nie zlecił? Sąd rozstrzyga spór o podwykonawstwo i przedawnienie.”
Dane finansowe
WPS: 578 296,75 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.