X C 2701/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarb Państwa – Komendant Wojewódzki Policji w B. wniósł pozew przeciwko P. Z. o zapłatę 1560 zł z odsetkami i kosztami. Roszczenie wynikało z faktu, że pozwany, skazany za naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji Ł. P., spowodował u niego uraz ręki, za który policjant otrzymał jednorazowe odszkodowanie w wysokości 1560 zł. Powód domagał się zwrotu tej kwoty na podstawie art. 441 § 3 Kodeksu cywilnego. Pozwany wniósł sprzeciw, kwestionując odpowiedzialność za uraz oraz wnosząc o rozłożenie należności na raty. Sąd ustalił, że pozwany faktycznie uderzył funkcjonariusza, powodując urazy ręki, które zostały potwierdzone dokumentacją medyczną i orzeczeniem komisji lekarskiej, skutkując przyznaniem odszkodowania. Sąd uznał odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 441 § 3 KC, zasądzając dochodzoną kwotę. Ze względu na trudną sytuację rodzinną i majątkową pozwanego (jedyny żywiciel rodziny, 5 dzieci na utrzymaniu), sąd, na podstawie art. 320 Kodeksu postępowania cywilnego, rozłożył zasądzoną kwotę na 10 miesięcznych rat, aby umożliwić mu spłatę przy jednoczesnym zapewnieniu środków na utrzymanie rodziny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZastosowanie art. 441 § 3 KC w przypadku szkody wyrządzonej funkcjonariuszowi publicznemu oraz możliwość rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty ze względu na sytuację rodzinną.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej podstawy prawnej (zwrot odszkodowania dla funkcjonariusza).
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprawca naruszenia nietykalności funkcjonariusza policji jest zobowiązany do zwrotu Skarbowi Państwa odszkodowania wypłaconego poszkodowanemu funkcjonariuszowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprawca jest zobowiązany do zwrotu odszkodowania na podstawie art. 441 § 3 KC, jeśli szkoda powstała z jego winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany swoim działaniem spowodował uraz funkcjonariusza, za który Skarb Państwa wypłacił odszkodowanie. Zastosowanie art. 441 § 3 KC pozwala na dochodzenie zwrotu od sprawcy szkody, nawet jeśli pierwotna odpowiedzialność opierała się na innych podstawach.
Czy w szczególnie uzasadnionych wypadkach można rozłożyć zasądzone świadczenie na raty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 320 kpc, sąd może w wyroku rozłożyć zasądzone świadczenie na raty, biorąc pod uwagę sytuację osobistą i majątkową zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił trudną sytuację rodzinną i majątkową pozwanego, który jest jedynym żywicielem rodziny z pięciorgiem dzieci, co uzasadnia rozłożenie zasądzonej kwoty na 10 miesięcznych rat.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Komendant Wojewódzki Policji w B. | organ_państwowy | powód |
| P. Z. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 441 § § 3
Kodeks cywilny
Ten, kto naprawił szkodę, za którą jest odpowiedzialny mimo braku winy, ma zwrotne roszczenie do sprawcy, jeżeli szkoda powstała z winy sprawcy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 320
Kodeks postępowania cywilnego
W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.
u.ś.o.
Ustawa o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostającej w związku ze służbą
Podstawa przyznania odszkodowania funkcjonariuszowi.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany swoim działaniem spowodował uraz funkcjonariusza policji. • Skarb Państwa poniósł szkodę w postaci wypłaconego odszkodowania. • Istnieje podstawa prawna (art. 441 § 3 KC) do dochodzenia zwrotu odszkodowania od sprawcy. • Trudna sytuacja rodzinna i majątkowa pozwanego uzasadnia rozłożenie świadczenia na raty.
Odrzucone argumenty
Pozwany kwestionował okoliczność, że uraz został spowodowany przez niego. • Pozwany zakwestionował istnienie obrażeń w opisie czynu, za który został skazany.
Godne uwagi sformułowania
uraz ręki lewej z deformacją stawu międzypaliczkowego bliższego p. IV z niewielkim ograniczeniem ruchomości • w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie • pozwany pozwoli na racjonalne gospodarowanie skromnymi zasobami potrzebnymi do utrzymania rodziny
Skład orzekający
Katarzyna Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 441 § 3 KC w przypadku szkody wyrządzonej funkcjonariuszowi publicznemu oraz możliwość rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty ze względu na sytuację rodzinną."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej podstawy prawnej (zwrot odszkodowania dla funkcjonariusza).
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności sprawcy szkody wyrządzonej funkcjonariuszowi oraz możliwość rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty w uzasadnionych przypadkach.
“Funkcjonariusz pobity w pracy? Sprawca zapłaci odszkodowanie, ale na raty!”
Dane finansowe
WPS: 1560 PLN
odszkodowanie: 1560 PLN
zwrot kosztów procesu: 900 PLN
nieuiszczone koszty sądowe: 30 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.