VIII SA/Wa 649/21Uchylenie kary sent przedawnienie postępowania 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu kary pieniężnej na przewoźnika. Kara została nałożona za podanie w zgłoszeniach SENT numeru listu przewozowego niezgodnego ze stanem faktycznym, co stanowiło naruszenie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (ustawa o SENT). Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż wskazane przez skarżącego. Kluczowym argumentem Sądu było stwierdzenie, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów Ordynacji podatkowej, a konkretnie art. 165b § 1 Op. Postanowienie o wszczęciu postępowania zostało wydane po upływie 6 miesięcy od dnia kontroli, co stanowi bezwzględną przeszkodę do wszczęcia postępowania jurysdykcyjnego. Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym termin ten jest wiążący w sprawach dotyczących kar pieniężnych na podstawie ustawy o SENT. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na kwestię reprezentacji strony. Odwołanie zostało wniesione przez K. C. jeszcze za życia przedsiębiorcy, jednakże zarządca sukcesyjny został powołany dopiero po śmierci przedsiębiorcy. Sąd uznał, że organ odwoławczy nie sprawdził należycie umocowania K. C. do wniesienia odwołania, co stanowiło kolejne naruszenie przepisów. Mimo tych uchybień, Sąd nie odniósł się do merytorycznych zarzutów skargi, skupiając się na formalnych podstawach uchylenia decyzji. W związku z powyższym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność 6-miesięcznego terminu na wszczęcie postępowania w sprawach o kary pieniężne na podstawie ustawy o SENT oraz konsekwencje jego naruszenia.
Dotyczy spraw o kary pieniężne na podstawie ustawy o SENT, gdzie postępowanie zostało wszczęte z urzędu po kontroli.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o SENT, po upływie 6 miesięcy od dnia kontroli, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania po upływie 6 miesięcy od dnia kontroli jest niedopuszczalne z uwagi na zastosowanie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania, wynikający z art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, ma odpowiednie zastosowanie w sprawach o nałożenie kar pieniężnych na podstawie ustawy o SENT. Upływ tego terminu stanowi bezwzględną przeszkodę do wszczęcia postępowania.
Czy organ odwoławczy prawidłowo przeprowadził postępowanie odwoławcze w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione przez osobę, która później została zarządcą sukcesyjnym, a przed śmiercią przedsiębiorcy nie posiadała pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nie sprawdził należycie umocowania do wniesienia odwołania, co stanowi naruszenie przepisów. Jednakże, z uwagi na to, że składający odwołanie i zarządca sukcesyjny to ta sama osoba, brak ten został skonsumowany.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak sprawdzenia przez organ odwoławczy umocowania K. C. do wniesienia odwołania. Zauważył, że zarządca sukcesyjny został powołany po śmierci przedsiębiorcy, a odwołanie zostało wniesione wcześniej. Mimo to, sąd uznał, że ponieważ składający odwołanie i zarządca sukcesyjny to ta sama osoba, brak ten został konwalidowany, a organ odwoławczy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
Op art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania od dnia kontroli.
ustawa o SENT art. 24 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Podstawa nałożenia kary pieniężnej.
ustawa o SENT art. 5 § ust. 4 pkt 8
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Naruszenie polegające na podaniu danych niezgodnych ze stanem faktycznym.
ustawa o SENT art. 26 § ust. 5
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej.
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy nie wywiązał się z obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy.
Op art. 165 § § 2 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa wszczęcia postępowania.
Op art. 220 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Naruszenie przepisów postępowania.
Op art. 169 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek uzupełnienia braku pełnomocnictwa.
Op art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zakres kontroli sądu.
Op art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa uchylenia decyzji.
Op art. 200
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Orzeczenie o kosztach.
Op art. 209
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Orzeczenie o kosztach.
Op art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Orzeczenie o kosztach.
ustawa o SENT art. 22 § ust. 2
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Argumentacja skarżącego dotycząca uzupełnienia zgłoszenia.
ustawa o SENT art. 24 § ust. 1a
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary.
ustawa o SENT art. 24 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Przesłanki odstąpienia od nałożenia kary.
ppsa art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmiot kontroli sądowej.
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozstrzygania przez sąd.
ppsa art. 134 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego.
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podstawa do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa prawna działania sądów administracyjnych.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja RP
Zasada proporcjonalności.
Prawo przedsiębiorców art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Argumentacja skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zostało wszczęte z naruszeniem 6-miesięcznego terminu od dnia kontroli (art. 165b § 1 Op). • Organ odwoławczy nie sprawdził należycie umocowania do wniesienia odwołania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy (nie były rozpatrywane przez sąd z uwagi na formalne podstawy uchylenia).
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż w niej wskazane. • Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte z naruszeniem art. 165b § 1 Op i wydanie decyzji nakładającej karę pieniężną, miało miejsce w sytuacji gdy doszło do przedawnienia prawa do wszczęcia i prowadzenia w tej sprawie postępowania. • Upływ tego terminu należy traktować jako bezwzględną przeszkodę do wszczęcia postępowania jurysdykcyjnego, blokującą dopuszczalność wszczęcia postępowania administracyjnego, a w przypadku jego uruchomienia – obligującą do umorzenia procesu.
Skład orzekający
Iwona Owsińska – Gwiazda
przewodniczący
Justyna Mazur
sprawozdawca
Iwona Szymanowicz – Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność 6-miesięcznego terminu na wszczęcie postępowania w sprawach o kary pieniężne na podstawie ustawy o SENT oraz konsekwencje jego naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy spraw o kary pieniężne na podstawie ustawy o SENT, gdzie postępowanie zostało wszczęte z urzędu po kontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być formalne aspekty postępowania administracyjnego, takie jak terminy, które mogą doprowadzić do uchylenia decyzji nawet przy potencjalnych merytorycznych podstawach do nałożenia kary.
“Kara pieniężna uchylona przez sąd. Kluczowy błąd formalny organu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.