VIII SA/Wa 516/25Oddalenie skargi koszty rozgraniczenia 27
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem rozpoznania była skarga E.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Radomiu, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. ustalające koszty postępowania rozgraniczeniowego. Postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek skarżącej, a czynności zakończyły się sporządzeniem operatu technicznego i wystawieniem faktury na kwotę 5.500,00 zł brutto. Prezydent Miasta postanowieniem z 28 marca 2025 r. ustalił koszty postępowania i sposób ich uiszczenia przez poszczególnych współwłaścicieli nieruchomości. SKO, rozpatrując zażalenie skarżącej, utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, wskazując na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) i Kodeksu cywilnego (KC), w tym art. 264 § 1 KPA, art. 262 § 1 pkt 2 KPA oraz art. 152 KC, zgodnie z którym koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie właściciele sąsiadujących nieruchomości. SKO podkreśliło, że postępowanie rozgraniczeniowe leży w interesie wszystkich stron. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów KPA, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i nierozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta. Kwestionowała również, że koszty nie zostały poniesione w jej interesie i że firma geodezyjna nie ustaliła granic zgodnie ze stanem prawnym. WSA w Warszawie oddalił skargę, uznając, że rozgraniczenie nieruchomości w postępowaniu administracyjnym normują przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego, a w kwestii kosztów zastosowanie mają przepisy KPA i KC. Sąd potwierdził, że koszty postępowania rozgraniczeniowego, które nie są ustawowym obowiązkiem organu, obciążają właścicieli rozgraniczanych nieruchomości zgodnie z art. 152 KC. WSA uznał, że organ I instancji prawidłowo ustalił łączną wysokość kosztów i dokonał poprawnego ich podziału, uwzględniając zarówno granice ewidencyjne, jak i prawne. Sąd podkreślił, że przejście sprawy do etapu sądowego nie wpływa na ustalenie kosztów postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie podziału i ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego w postępowaniu administracyjnym, zastosowanie art. 152 KC w kontekście KPA.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów w postępowaniu rozgraniczeniowym; interpretacja przepisów KPA i KC.
Zagadnienia prawne (3)
Czy koszty postępowania rozgraniczeniowego w postępowaniu administracyjnym mogą być obciążające dla wszystkich stron postępowania, a nie tylko dla strony inicjującej postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty postępowania rozgraniczeniowego, które nie są ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 152 Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA I OPS 5/06 oraz przepisy KPA (art. 262 § 1 pkt 2) i KC (art. 152), wskazując, że postępowanie rozgraniczeniowe leży w interesie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, a zatem koszty powinny być rozłożone między nich.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił wysokość i podział kosztów postępowania rozgraniczeniowego, uwzględniając specyfikę granic ewidencyjnych i prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ I instancji prawidłowo ustalił łączną wysokość kosztów postępowania rozgraniczeniowego oraz dokonał poprawnego ich podziału, uwzględniając podział na granice ewidencyjne i prawne oraz proporcjonalnie do udziałów współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd analizując akta sprawy uznał, że organ I instancji prawidłowo ustalił koszty postępowania, w tym wynagrodzenie geodety, i dokonał ich podziału zgodnie z przepisami prawa, co zostało szczegółowo uzasadnione w postanowieniu.
Czy wniosek strony o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta wpływa na możliwość wydania postanowienia o kosztach postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie decyzji przez sąd administracyjny lub wszczęcie postępowania nadzwyczajnego nie ma wpływu na wydanie postanowienia o kosztach postępowania, które zaistniały w danym postępowaniu i muszą zostać poniesione przez strony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA (sygn. akt I OSK 2518/19), wskazując, że postanowienie o kosztach ma samodzielny byt i jest wydawane niezależnie od dalszych losów decyzji merytorycznej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 264 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.
P.g.k. art. 29 § 1
Prawo geodezyjne i kartograficzne
P.g.k. art. 31 § 1
Prawo geodezyjne i kartograficzne
P.g.k. art. 33 § 1-3
Prawo geodezyjne i kartograficzne
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają właścicieli sąsiadujących nieruchomości na podstawie art. 152 KC i art. 262 § 1 pkt 2 KPA. • Organ administracji prawidłowo ustalił wysokość i podział kosztów postępowania rozgraniczeniowego. • Postanowienie o kosztach postępowania administracyjnego ma samodzielny byt i nie jest zależne od dalszych losów decyzji merytorycznej.
Odrzucone argumenty
Koszty postępowania rozgraniczeniowego nie zostały poniesione w interesie skarżącej. • Organ odwoławczy nie zebrał i nie rozpatrzył wyczerpująco całego materiału dowodowego. • Organ pominął wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta. • Firma wykonująca czynności rozgraniczeniowe nie ustaliła granic zgodnie ze stanem prawnym. • Firma wykonująca czynności rozgraniczeniowe nie poniosła kosztów w interesie skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Koszty postępowania rozgraniczeniowego nie należą do kosztów ustawowo ponoszonych przez gminę i obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości. • Postępowanie rozgraniczeniowe leży w interesie wszystkich stron tego postępowania. • Wykładnia gramatyczna art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. skłania do wniosku, iż ustala on zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę (strony) a organ administracji. • Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne.
Skład orzekający
Marek Wroczyński
przewodniczący
Leszek Kobylski
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podziału i ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego w postępowaniu administracyjnym, zastosowanie art. 152 KC w kontekście KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania kosztów w postępowaniu rozgraniczeniowym; interpretacja przepisów KPA i KC.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania administracyjnego – kosztów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest ważna dla prawników procesowych i geodetów zajmujących się rozgraniczeniami.
“Kto płaci za rozgraniczenie działki? Sąd wyjaśnia zasady podziału kosztów.”
Dane finansowe
WPS: 5500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.