VIII SA/Wa 32/17Kara pieniężną automaty hazardowe WSA warszawa 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Podstawą prawną decyzji były przepisy ustawy o grach hazardowych (ugh) oraz Ordynacji podatkowej (Op). Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym kwestionował możliwość nakładania kar na podstawie przepisów art. 89 ugh, argumentując, że część przepisów (art. 6 ust. 1 ugh) stanowi przepisy techniczne, które nie zostały prawidłowo notyfikowane zgodnie z dyrektywą UE 98/34/WE, co czyni je bezskutecznymi. Podnosił również, że organy nie zebrały kompletnego materiału dowodowego i dokonały wadliwych ustaleń faktycznych. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając zarzuty za chybione. Sąd powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego (II GPS 1/16), zgodnie z którą art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę do wymierzenia kary. Sąd podkreślił, że definicja gry na automatach zawarta w art. 2 ust. 3 i 5 ugh została spełniona, a skarżący urządzał gry w celach komercyjnych bez wymaganego zezwolenia. Sąd odwołał się również do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i wyroku TSUE, które potwierdzały zgodność przepisów ugh z prawem UE i Konstytucją RP, a także dopuszczalność wymierzania kar pieniężnych osobom fizycznym. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i nie było podstaw do uzupełniania materiału dowodowego ani zawieszania postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących definicji gier na automatach, charakteru losowości, obowiązku notyfikacji przepisów technicznych oraz podstaw do wymierzenia kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z grami na automatach poza kasynem gry.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2) dotyczące kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, które wymagały notyfikacji, a ich brak skutkuje bezskutecznością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i mogą stanowić podstawę do wymierzenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA (II GPS 1/16) oraz wyrok TSUE (C-303/15), które jednoznacznie stwierdziły, że przepisy te nie są przepisami technicznymi podlegającymi obowiązkowi notyfikacji, a ich naruszenie może skutkować nałożeniem kary pieniężnej.
Czy ustalenie, że dane urządzenie jest automatem do gier w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, wymaga wydania decyzji przez Ministra Finansów lub opinii jednostki badającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej za prowadzenie gier bez uprawnień, organy celne mogą samodzielnie ustalić charakter gry na podstawie dowodów, bez konieczności uzyskiwania decyzji Ministra Finansów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że tryb wydawania decyzji przez Ministra Finansów (art. 2 ust. 6 ugh) dotyczy sytuacji, gdy strona dopiero zamierza podjąć działalność, a nie postępowania o nałożenie kary za już prowadzoną działalność. Organy celne mogą prowadzić postępowanie dowodowe na podstawie Ordynacji podatkowej.
Czy kara pieniężna za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry może być wymierzona osobie fizycznej, jeśli podmioty uprawnione do koncesji to spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna może być wymierzona każdemu podmiotowi, który organizuje grę hazardową na automacie bez zezwolenia, niezależnie od jego formy prawnej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. Urządzającym jest każdy podmiot organizujący grę, bez względu na zdolność do uzyskania koncesji.
Czy gra na automatach, w której wynik jest nieprzewidywalny dla grającego, nawet jeśli nie zależy wyłącznie od przypadku, spełnia definicję gry na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gra na automatach, w której wynik jest nieprzewidywalny dla grającego, zawiera element losowości i spełnia definicję gry na automacie.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował pojęcie 'charakter losowy' szerzej, obejmując nie tylko sytuację, gdy wynik zależy od przypadku, ale także gdy jest nieprzewidywalny dla grającego. Podkreślono, że nieprzewidywalność jest immanentną cechą tego rodzaju gier.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
ugh art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Kara pieniężna podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry.
ugh art. 89 § 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej wynosi 12.000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
ugh art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona na podstawie koncesji na prowadzenie kasyna gry.
ugh art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.
ugh art. 2 § 3
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach: gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości.
ugh art. 2 § 5
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach: gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.
ugh art. 2 § 6
Ustawa o grach hazardowych
Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy.
ugh art. 2 § 7
Ustawa o grach hazardowych
Do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz, w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu.
ustawa o S.C. art. 32 § 1 pkt 13
Ustawa o Służbie Celnej
Uprawnienie funkcjonariuszy celnych do przeprowadzania gier kontrolnych w drodze eksperymentu.
Op art. 233 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 188
Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
Op art. 201 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 235
Ordynacja podatkowa
Op art. 8
Ordynacja podatkowa
Op art. 91
Ordynacja podatkowa
Op art. 2a
Ordynacja podatkowa
Op art. 121
Ordynacja podatkowa
uppsa art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uppsa art. 145 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uppsa art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 89 ust. 2 ugh, z uwagi na brak notyfikacji art. 6 ust. 1 ugh jako przepisu technicznego. • Naruszenie art. 6 ust. 4 ugh poprzez skierowanie decyzji o karze pieniężnej do osoby fizycznej, podczas gdy koncesje mogą uzyskać tylko spółki. • Przyjęcie, że gra na zatrzymanych automatach była grą w rozumieniu ustawy, bez rozstrzygnięcia Ministra Finansów. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 201 § 1 pkt 2 Op, poprzez zaniechanie zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii wstępnej przez Ministra Finansów. • Naruszenie art. 122, 187 § 1, 191 Op poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niedokładnie wyjaśnionym stanie faktycznym i zaniechanie zasięgnięcia opinii jednostek badających. • Naruszenie art. 2a i 121 Op poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść skarżącego (zasada in dubio pro tributario).
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'losowości' należy rozumieć jako niemożliwość przewidzenia rezultatu, odnosić należy do normalnych, nie zaś ekstremalnych warunków. • pojęcie charakter losowy jest pojęciem znacznie szerszym niż pojęcie element losowości. • art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady.
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Marek Wroczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących definicji gier na automatach, charakteru losowości, obowiązku notyfikacji przepisów technicznych oraz podstaw do wymierzenia kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z grami na automatach poza kasynem gry.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z grami hazardowymi i karami pieniężnymi, a także interpretacją przepisów unijnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i hazardowym.
“Czy kara za automaty do gier była legalna? Sąd rozstrzyga spór o notyfikację przepisów UE.”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.