VIII K 8/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, VIII Wydział Karny w Siemiatyczach, rozpoznał sprawę T. M., oskarżonego o znieważenie funkcjonariusza publicznego, P. W., sekretarza Urzędu Gminy i urzędnika wyborczego. Do zdarzenia doszło 16 kwietnia 2015 roku w Urzędzie Gminy w M., gdy oskarżony próbował zgłosić kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych. Urzędnik wyborczy P. W. odmówił przyjęcia zgłoszenia trzeciego kandydata z powodu niekompletnej dokumentacji. Oskarżony, zdenerwowany odmową, wszedł za urzędnikiem do gabinetu i wykrzyknął: "jest pan zwykłym chamem". Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków oraz dokumentów. Oskarżony przyznał, że użył obraźliwego słowa, tłumacząc swoje zachowanie frustracją i uporem urzędnika. Sąd uznał jednak, że takie tłumaczenie nie usprawiedliwia znieważenia funkcjonariusza publicznego podczas pełnienia obowiązków. Słowo "cham" zostało uznane za obelżywe i naruszające godność urzędnika. Mimo uznania winy, sąd, kierując się art. 66 § 1 kk w zw. z art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec T. M. na okres próby jednego roku. Jako okoliczności łagodzące wskazano dotychczasową niekaralność oskarżonego, jego młody wiek oraz brak zagrożenia dla społeczeństwa, co uzasadniało zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego P. W. kwotę 504 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył go opłatą sądową i pozostałymi kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 226 § 1 kk w kontekście znieważenia funkcjonariusza publicznego oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia.
Sprawa dotyczy konkretnego kontekstu wyborczego i specyfiki relacji między obywatelem a urzędnikiem w tym procesie. Interpretacja słowa "cham" jako zniewagi jest powszechnie przyjęta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użycie słów "jesteś pan zwykłym chamem" wobec urzędnika wyborczego podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych stanowi znieważenie funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 226 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie słów "jesteś pan zwykłym chamem" wobec urzędnika wyborczego podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych stanowi znieważenie funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 226 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że słowo "cham" ma pejoratywne i obraźliwe znaczenie, synonimiczne dla grubianina, prymitywa czy prostaka, oznaczające osobę zachowującą się ordynarnie, nikczemnie lub podle. Pokrzywdzony, jako funkcjonariusz publiczny, nie zachowywał się w sposób naganny, lecz rzetelnie wykonywał swoje obowiązki, odmawiając poświadczenia nieprawdy. Nazwanie go "chamem" ubliżyło jego godności jako funkcjonariusza publicznego.
Czy okoliczności popełnienia czynu (frustracja oskarżonego związana z niekompletną dokumentacją) uzasadniają zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, okoliczności popełnienia czynu, w połączeniu z dotychczasową niekaralnością i postawą oskarżonego, uzasadniają zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo popełnienia czynu, oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa i daje gwarancję przestrzegania porządku prawnego. Warunkowe umorzenie postępowania jest wystarczające do osiągnięcia celów postępowania karnego, a fakt popełnienia czynu z art. 226 § 1 kk nie wyklucza zastosowania tej instytucji, zwłaszcza gdy spełnione są kryteria formalne i osobiste.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Magdalena Anna Szepietowska | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłaty sądowej.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie był dotychczas karany. • Oskarżony jest młodym człowiekiem, uczącym się funkcjonowania społecznego. • Oskarżony nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa. • Warunkowe umorzenie postępowania jest wystarczające do osiągnięcia celów postępowania karnego. • Spełnione zostały przesłanki formalne i osobiste do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że jego zachowanie było wynikiem uporu urzędnika i braku zrozumienia dla jego problemów. • Oskarżony sugerował, że urzędnik powinien był przyjąć niekompletną dokumentację i uzupełnić ją później.
Godne uwagi sformułowania
jest pan zwykłym chamem • słowo cham w rozumieniu ogólnym ma znaczenie pejoratywne, obraźliwe • ubliżył jego godności jako funkcjonariusza publicznego • nie stanowi żadnego zagrożenia dla społeczeństwa • nie może eliminować oskarżonego z kategorii osób, wobec których można stosować wskazaną instytucję
Skład orzekający
Jan Kapelka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 226 § 1 kk w kontekście znieważenia funkcjonariusza publicznego oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego kontekstu wyborczego i specyfiki relacji między obywatelem a urzędnikiem w tym procesie. Interpretacja słowa "cham" jako zniewagi jest powszechnie przyjęta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak nawet pozornie drobne wykroczenie, jak obraźliwe słowo, może prowadzić do konsekwencji prawnych, ale też jak system karny potrafi zastosować środki wychowawcze zamiast represji. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa karnego w codziennych sytuacjach.
“Czy "cham" to zawsze zniewaga? Sąd rozstrzyga w sprawie urzędnika wyborczego.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.