VIII GC 957/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego E. L. kwoty 28.706,84 zł wraz z odsetkami, tytułem odszkodowania za uszkodzenie kabli światłowodowych podczas prac ziemnych prowadzonych przez pozwanego. Pozwany, prowadzący działalność gospodarczą, uszkodził kable należące do powoda w dniu 23 maja 2018 r. podczas wykonywania przewiertu pod ulicą. Pozwany kwestionował swoją odpowiedzialność, argumentując, że uszkodzona instalacja nie była uwzględniona na mapach geodezyjnych, znajdowała się na niewłaściwej głębokości oraz że powód nie uczestniczył w naradzie koordynacyjnej. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, opierając się na art. 435 Kodeksu cywilnego, zasądził od pozwanego na rzecz powoda pełną dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia 29 kwietnia 2020 r. Sąd uznał, że odpowiedzialność pozwanego oparta jest na zasadzie ryzyka, a pozwany nie wykazał zaistnienia przesłanek egzoneracyjnych, takich jak siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej. Sąd odrzucił argumenty pozwanego dotyczące braku ujawnienia instalacji na mapach, niewłaściwej głębokości oraz braku uczestnictwa w naradzie koordynacyjnej, wskazując, że nawet jeśli wystąpiłyby uchybienia po stronie powoda, nie stanowiłyby one wyłącznej przyczyny szkody. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 435 k.c. w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za szkody wyrządzone przez jego działalność, zwłaszcza w przypadku uszkodzenia infrastruktury podziemnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uszkodzenia kabli światłowodowych podczas prac ziemnych, ale zasady odpowiedzialności na zasadzie ryzyka mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzący przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka, nawet jeśli nie nastąpiła ona z jego winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność ta oparta jest na zasadzie ryzyka i nie wyłącza jej brak winy, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 435 k.c. wprowadza zaostrzoną odpowiedzialność przedsiębiorcy ze względu na stwarzane przez jego działalność zagrożenie. Podstawa odpowiedzialności jest rozszerzona w stosunku do zasady winy i może być uchylona tylko przez wykazanie jednej z trzech przesłanek egzoneracyjnych.
Czy brak ujawnienia infrastruktury na mapach geodezyjnych lub jej ułożenie na niewłaściwej głębokości stanowi wyłączną winę poszkodowanego lub osoby trzeciej, zwalniającą przedsiębiorcę z odpowiedzialności na podstawie art. 435 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności nie stanowią wyłącznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, jeśli nie były jedyną przyczyną szkody, a przedsiębiorca nie podjął wszystkich niezbędnych środków ostrożności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli powód dopuścił się uchybień (np. nieuczestniczenie w naradzie koordynacyjnej), nie można uznać tego za wyłączną przyczynę szkody, zwłaszcza gdy uszkodzona instalacja była ujawniona w zasobach geodezyjnych, a pozwany nie wykazał podjęcia wszelkich niezbędnych środków ostrożności.
Czy wysokość poniesionych przez poszkodowanego kosztów naprawy szkody musi być udowodniona fakturami, aby zasądzić odszkodowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wysokość szkody może być wykazana kosztorysami, a ciężar udowodnienia rażącego przewyższania cen rynkowych spoczywa na pozwanym. Ponadto, obowiązek naprawienia szkody aktualizuje się z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od faktycznych wydatków na naprawę.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że powód prawidłowo wykazał wysokość szkody przedkładając kosztorysy, a pozwany nie udowodnił zasadności swoich zarzutów dotyczących wysokości odszkodowania. Podkreślono, że odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek majątkowy, a niekoniecznie pokryć faktyczne koszty naprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| E. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 435
Kodeks cywilny
Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność oparta na zasadzie ryzyka.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 100 § zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu stanowi jedynie niewielką część sumy dochodzonej pozwem, sąd może włożyć na stronę przegrywającą obowiązek zwrotu wszystkich kosztów poniesionych przez stronę przeciwwną.
k.p.c. art. 458 § 5 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprzeciwie pozwany może podnieść wszystkie zarzuty przeciwko żądaniu pozwu, jakie może podnieść w toku postępowania.
k.p.c. art. 458 § 5 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pomija twierdzenia i dowody zgłoszone przez stronę po upływie terminu, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w pozwie, sprzeciwie od wyroku zaocznego, wniosku o wszczęcie postępowania lub w innym piśmie procesowym złożonym do chwili rozpoczęcia się pierwszego posiedzenia wyznaczonego na rozprawę albo że potrzeba powołania dowodów wynikła później.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury § z dnia 26 października 2005 r.
Dotyczy warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (wskazuje minimalną głębokość dla urządzeń).
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 80 § ust. 1 i 2
Zwrot niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 84 § ust. 2
Zwrot zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § z dnia 22 października 2015 r.
W sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 435 k.c. (zasada ryzyka). • Uszkodzenie światłowodu nastąpiło w wyniku ruchu przedsiębiorstwa pozwanego. • Pozwany nie wykazał zaistnienia przesłanek egzoneracyjnych (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej). • Związek przyczynowy między ruchem przedsiębiorstwa a szkodą. • Wykazanie wysokości szkody za pomocą kosztorysów.
Odrzucone argumenty
Brak ujawnienia instalacji na mapach geodezyjnych. • Niewłaściwa głębokość ułożenia kabli. • Brak uczestnictwa powoda w naradzie koordynacyjnej. • Zarzuty dotyczące wysokości kosztów naprawy. • Argumenty dotyczące braku winy pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność oparta na zasadzie ryzyka, a więc ma charakter rozszerzony w stosunku do odpowiedzialności na zasadzie winy. • Zawinienie, co może w odczuciu społecznym wywoływać zdziwienie, nie jest bowiem w tym zakresie elementem odpowiedzialności i nie podlega ocenie. • Nie ulega więc wątpliwości zdecydowanie surowy charakter rzeczonej odpowiedzialności, który jednakże uzasadniony jest niebezpieczeństwem wynikającym z prowadzeniem tego typu działalności gospodarczej. • Obowiązek naprawienia szkody aktualizuje się już z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, jakie konkretnie wydatki poszkodowany (powód) poniósł w tym celu.
Skład orzekający
Przemysław Kociński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 435 k.c. w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorcy za szkody wyrządzone przez jego działalność, zwłaszcza w przypadku uszkodzenia infrastruktury podziemnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uszkodzenia kabli światłowodowych podczas prac ziemnych, ale zasady odpowiedzialności na zasadzie ryzyka mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasada ryzyka z art. 435 k.c. może prowadzić do odpowiedzialności przedsiębiorcy nawet bez jego winy, co jest istotne dla zrozumienia odpowiedzialności w działalności gospodarczej.
“Czy możesz odpowiadać za szkody, nawet jeśli nie zawiniłeś? Sąd wyjaśnia zasadę ryzyka z art. 435 k.c.”
Dane finansowe
WPS: 28 706,84 PLN
odszkodowanie: 28 706,84 PLN
zwrot kosztów procesu: 5053 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.