Orzeczenie · 2015-01-14

VIII Ga 242/14

Sąd

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2015-01-14

SAOSGospodarczezobowiązaniaŚredniaokręgowy

umowaprojektkosztyszkodaodpowiedzialność kontraktowasąd okręgowyapelacjagazinstalacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła żądania zapłaty kwoty 738 zł przez powoda od pozwanego tytułem kosztów wykonania projektu instalacji gazowej. Powódka zawarła z pozwanym umowę na dostawę gazu i dzierżawę zbiorników, w ramach której miała wykonać projekt instalacji. Projekt został wykonany przez D. M. i obciążony fakturą na kwotę 4.366,50 zł, w tym 738 zł za projekt. Pozwany rozwiązał umowę z powodu braku możliwości uzyskania pozwolenia na budowę zbiornika. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie udowodniła powstania szkody, gdyż nie przedstawiła dowodu zapłaty kwoty 738 zł osobie trzeciej. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, uwzględniając apelację powoda. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 KPC, błędnie uznając za nieudowodnioną okoliczność kosztów projektu. Co więcej, sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji dokonał błędnej wykładni pojęcia szkody, naruszając art. 361 KC. Wskazał, że wymagalne zobowiązanie powoda wobec osoby trzeciej, zwiększające pasywa powoda, stanowi szkodę. Podkreślono, że sąd jest związany podstawą faktyczną żądania, a nie prawną, co pozwoliło na uwzględnienie roszczenia również na podstawie art. 639 KC, gdy powód był gotów wykonać umowę, ale napotkał przeszkody z winy pozwanego. W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 738 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia szkody w kontekście zobowiązań wobec osób trzecich oraz zastosowanie art. 639 KC w sprawach o zapłatę wynagrodzenia za wykonane prace, gdy umowa nie została w pełni zrealizowana z winy zamawiającego.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnej umowy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wymagalne zobowiązanie powoda wobec osoby trzeciej, wynikające z wykonania projektu na rzecz pozwanego, stanowi szkodę w rozumieniu art. 361 KC?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wymagalne zobowiązanie powoda wobec osoby trzeciej, które zwiększa pasywa powoda, stanowi szkodę w rozumieniu art. 361 KC.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na ugruntowanym poglądzie doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym szkodę należy rozumieć jako uszczerbek w dobrach majątkowych, mogący polegać na zwiększeniu pasywów. Wymagalne zobowiązanie powoda wobec osoby trzeciej niewątpliwie zwiększa stan pasywów powoda.

Czy roszczenie powoda o zapłatę kosztów wykonania projektu może być uwzględnione na podstawie art. 639 KC, gdy powód był gotów wykonać umowę, ale napotkał przeszkody z przyczyn leżących po stronie pozwanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie powoda mogło zostać uwzględnione na podstawie art. 639 KC.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że sąd jest związany podstawą faktyczną żądania, a nie prawną. Skoro sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził gotowość powoda do wykonania instalacji i zaistnienie przeszkód z przyczyn dotyczących pozwanego, roszczenie mogło być uwzględnione na podstawie art. 639 KC.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie kosztów poniesionych przez powoda?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 KPC poprzez uznanie za nieudowodnioną okoliczności, że powód poniósł koszty sporządzenia projektu instalacji gazowej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że okoliczność uregulowania należności objętej fakturą VAT na kwotę 738 zł nie była przedmiotem sporu, a pozwany jedynie ogólnie kwestionował zasadność powództwa. Sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do uznania powoda za podmiot nie regulujący terminowo swoich długów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana zaskarżonego wyroku

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) sp. z o.o.	spółka	powód
(...) (...) Sp. z o.o.	spółka	pozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Dotyczy odpowiedzialności za nienależyte wykonanie umowy.

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Określa zakres odszkodowania i pojęcie szkody.

k.c. art. 639

Kodeks cywilny

Reguluje sytuację, gdy zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.

Pomocnicze

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Reguluje ciężar dowodu.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje możliwość zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd odwoławczy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 233 § 1 KPC przez błędną ocenę dowodów w zakresie kosztów projektu. • Błędna wykładnia pojęcia szkody (art. 361 KC) przez sąd pierwszej instancji – wymagalne zobowiązanie powoda wobec osoby trzeciej stanowi szkodę. • Możliwość uwzględnienia roszczenia na podstawie art. 639 KC, gdy powód był gotów wykonać umowę, ale napotkał przeszkody z winy pozwanego.

Odrzucone argumenty

Argumentacja sądu rejonowego o braku udowodnienia szkody przez powoda.

Godne uwagi sformułowania

poprzez szkodę należy rozumieć uszczerbek w prawnie chronionych dobrach majątkowych, mogący polegać m. in. na zmniejszeniu aktywów bądź zwiększeniu pasywów • poprzez szkodę w rozumieniu art. 361 § 2 KC należy rozumieć także wymagalne zobowiązanie poszkodowanego wobec osoby trzeciej • sąd związany jest tylko podstawą faktyczną żądania pozwu • powód zgodnie z zasadą iura novit curia nie ma obowiązku przytoczenia podstawy prawnej dochodzonego roszczenia

Skład orzekający

Wojciech Wołoszyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia szkody w kontekście zobowiązań wobec osób trzecich oraz zastosowanie art. 639 KC w sprawach o zapłatę wynagrodzenia za wykonane prace, gdy umowa nie została w pełni zrealizowana z winy zamawiającego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnej umowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje błędy sądu niższej instancji w zakresie oceny dowodów i wykładni prawa, co jest cenne dla praktyków. Wyjaśnia również, co można uznać za szkodę w kontekście zobowiązań.

“Niewymagalne zobowiązanie to już szkoda? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy można dochodzić zapłaty za wykonaną pracę.”

Dane finansowe

WPS: 738 PLN

kwota główna: 738 PLN

zwrot kosztów procesu: 30,78 PLN

zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 30 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników