VII Kp 119/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Siedlcach, rozpoznając zażalenie G. (...) G. G. na postanowienie Prokuratora Rejonowego o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy, postanowił utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy. Przedmiotem zatrzymania były trzy automaty do gier hazardowych, umowy dzierżawy powierzchni pod te automaty oraz zeszyt z zapisami. Strona skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące braku faktycznego uzasadnienia postanowienia, pominięcia kwestii niecierpiącego zwłoki przypadku oraz możliwości prowadzenia postępowania karnego w oparciu o art. 107 § 1 kks w związku z art. 14 ustawy o grach hazardowych, który miał nie być skutecznie stosowany z powodu braku notyfikacji przez Polskę Komisji Europejskiej. Zarzucano również naruszenie art. 220 § 3 kpk poprzez zatwierdzenie zatrzymania rzeczy, które były oznakowane i znajdowały się w legalnie działającym lokalu. Sąd uznał zatrzymanie za zasadne, wskazując na brak okazania koncesji i regulaminów podczas kontroli. Podkreślono, że pozostawienie urządzeń u posiadacza nie gwarantowało nieingerencji w ich oprogramowanie. Odnosząc się do zarzutów dotyczących ustawy o grach hazardowych, Sąd powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego (sygn. I KZP 15/13) oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r., które uznało nowelizację ustawy hazardowej za zgodną z Konstytucją i potwierdziło możliwość stosowania jej przepisów pomimo ewentualnych uchybień w notyfikacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zatrzymania rzeczy w sprawach hazardowych oraz stosowanie przepisów UE w prawie krajowym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa z okresu wydania postanowienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zatrzymanie rzeczy (automatów do gier hazardowych) jest dopuszczalne w przypadku niecierpiącym zwłoki, gdy strona kwestionuje legalność przepisów stanowiących podstawę odpowiedzialności karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie było zasadne, ponieważ brak koncesji i regulaminów, a także potencjalne ryzyko ingerencji w oprogramowanie urządzeń, uzasadniały zabezpieczenie dowodów dla potrzeb postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności kontroli (brak koncesji, regulaminów) oraz potrzeba zabezpieczenia dowodów przed ingerencją uzasadniały zatrzymanie rzeczy jako przypadek niecierpiący zwłoki, mimo zarzutów strony dotyczących legalności przepisów.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 14 ust. 1, mogą być stosowane przez polskie organy procesowe w sytuacji braku ich notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy ustawy o grach hazardowych mogą być stosowane, a ewentualne uchybienia w procedurze notyfikacji nie stanowią podstawy do odmowy ich stosowania ani naruszenia konstytucyjnych zasad państwa prawnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, które potwierdziły możliwość stosowania ustawy hazardowej i zgodność jej nowelizacji z Konstytucją, uznając, że uchybienia w notyfikacji nie wpływają na możliwość prowadzenia postępowań karnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. (...) G. G. | inne | skarżący |
| Prokurator Rejonowy w Siedlcach | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| G. S. | inne | właściciel zatrzymanych rzeczy |
| S. G. (...) | spółka | dzierżawca powierzchni |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
k.p.k. art. 94 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 220 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie rzeczy było uzasadnione ze względu na brak koncesji i regulaminów oraz potrzebę zabezpieczenia dowodów. • Przepisy ustawy o grach hazardowych są stosowalne pomimo braku notyfikacji Komisji Europejskiej, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego.
Odrzucone argumenty
Brak uzasadnienia postanowienia o zatrzymaniu rzeczy. • Nie zachodził przypadek niecierpiący zwłoki. • Przepisy ustawy o grach hazardowych nie mogą być stosowane z powodu braku notyfikacji Komisji Europejskiej.
Godne uwagi sformułowania
nie można będzie skutecznie prowadzić postepowania karnego w/w sprawie • nie sposób uznać, że w sprawie zachodził przypadek nie cierpiący zwłoki • nieodzownym było zabezpieczenie w/w urządzeń dla potrzeb postępowania, bo ich pozostawienie pod opieką posiadacza nie gwarantowało nieingerencji w ich oprogramowanie
Skład orzekający
Agnieszka Otulak-Centkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zatrzymania rzeczy w sprawach hazardowych oraz stosowanie przepisów UE w prawie krajowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzecznictwa z okresu wydania postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w kontekście prawa hazardowego i stosowania prawa UE, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy brak notyfikacji UE unieważnia zatrzymanie automatów hazardowych? Sąd odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.