VI SA/Wa 1682/16Unieważnienie znaku biomed lublin naruszenie proceduralne

Sprawa rozpoczęła się od wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "BIOMED LUBLIN" (nr [...]) na rzecz B. S.A. Wnioskodawca, B. Sp. z o.o., domagał się unieważnienia, wskazując na naruszenie przepisów Prawa własności przemysłowej (p.w.p.), w tym art. 131 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 1 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Argumentowano, że znak narusza prawa osobiste i majątkowe do nazwy "biomed", wykorzystuje renomę wcześniejszego znaku "SiS BIOMED" należącego do wnioskodawcy, został zgłoszony w złej wierze oraz jest podobny do wcześniejszego znaku, co może wprowadzać w błąd. Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. unieważnił prawo ochronne na znak w części dotyczącej towarów z klasy 5, uznając zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. za zasadny i stwierdzając podobieństwo znaków "BIOMED LUBLIN" i "SiS BIOMED". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r. oddalił skargę B. S.A., podzielając stanowisko Urzędu Patentowego. Jednak Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 lipca 2016 r. uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA, wskazując na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez Sąd pierwszej instancji. NSA podkreślił, że Sąd pierwszej instancji nie odniósł się dostatecznie do zarzutów skarżącej dotyczących nieuwzględnienia przez Urząd Patentowy dowodów na posiadanie przez skarżącą prawa do znaku "BIOMED LUBLIN" z wcześniejszym pierwszeństwem od 1994 r. NSA uznał za błędną argumentację Urzędu Patentowego i WSA, że skarżąca nie może powoływać się na inne znaki niż ten będący przedmiotem postępowania spornego, oraz że Urząd i wnioskodawca nie mogą ograniczać podmiotu uprawnionego w przedstawianiu środków dowodowych. NSA wskazał również na potrzebę ponownej kontroli stanowiska Urzędu Patentowego w zakresie art. 165 ust. 1 pkt 1 p.w.p. dotyczącego pięcioletniego okresu używania znaku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę ponownie zgodnie ze wskazaniami NSA, uchylił zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego. Sąd uznał, że stan prawny i faktyczny nie zostały przez organ dostatecznie wyjaśnione, a do wydania decyzji doszło z naruszeniem przepisów Kpa. WSA w pełni poparł stanowisko NSA, że Urząd Patentowy nie wziął pod uwagę faktu posiadania przez skarżącą prawa do znaku "BIOMED LUBLIN" z wcześniejszym pierwszeństwem, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że wnioskodawca nie może ograniczać linii obrony podmiotu uprawnionego, a Urząd Patentowy nie może ograniczać skarżącej w przedstawianiu środków dowodowych. WSA wskazał, że Urząd Patentowy nie odniósł się do dowodu w postaci znaku "BIOMED LUBLIN" z 1994 r., co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wszystkich wskazówek, w tym kwestii związanych z art. 165 ust. 1 pkt 1 p.w.p.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający