Orzeczenie · 2016-09-28

VI SA/Wa 1483/16Wygaśnięcie prawa wzoru przemysłowego opłaty 3

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2016-09-28

NSAInneŚredniawsa

wzór przemysłowyopłata ochronnawygaśnięcie prawaUrząd Patentowyterminysiła wyższaprawo własności przemysłowejsąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga "G." Sp. z o.o. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, która utrzymała w mocy decyzję stwierdzającą wygaśnięcie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "Kubek" z dniem 1 marca 2009 r. z powodu nieuiszczenia opłaty za drugi okres ochrony. Spółka argumentowała, że opóźnienie w zapłacie wynikało z istotnej reorganizacji firmy, zmian kadrowych i problemów z systemami informatycznymi (zawirusowanie), co uważała za okoliczności o cechach siły wyższej. Zarzucała organowi naruszenie przepisów KPA dotyczących wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i braku podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że prawo z rejestracji wzoru przemysłowego wygasa z mocy prawa w przypadku nieuiszczenia opłaty okresowej w terminie, zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 3 Prawa własności przemysłowej (p.w.p.). Podkreślono, że art. 224 ust. 4 p.w.p. przewiduje jedynie dodatkowy sześciomiesięczny termin na wniesienie opłaty z 30% opłatą dodatkową, ale nie dopuszcza przywrócenia terminu podstawowego. Sąd uznał, że wskazane przez spółkę okoliczności (reorganizacja, problemy IT) nie spełniają definicji siły wyższej, która wymaga nagłego, nieprzewidzianego i niezależnego od strony zdarzenia. Ponadto, sąd wskazał, że decyzja stwierdzająca wygaśnięcie prawa jest deklaratoryjna i potwierdza skutki prawne powstałe z mocy prawa, co wyklucza możliwość jej wzruszenia na podstawie art. 154 § 1 KPA. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów KPA w zakresie postępowania dowodowego i uzasadnienia decyzji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących terminów uiszczania opłat za ochronę wzorów przemysłowych i definicji siły wyższej w kontekście prawa własności przemysłowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów Prawa własności przemysłowej i procedury administracyjnej. Interpretacja siły wyższej jest standardowa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy okoliczności takie jak reorganizacja firmy i problemy informatyczne mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za ochronę wzoru przemysłowego, traktowane jako siła wyższa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wskazane okoliczności nie spełniają definicji siły wyższej, która wymaga nagłego, nieprzewidzianego i niezależnego od działań strony zdarzenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że reorganizacja firmy i problemy informatyczne nie są zdarzeniami nagłymi, nieprzewidzianymi i niezależnymi od strony, które uniemożliwiałyby terminowe uiszczenie opłaty. Termin dodatkowy do uiszczenia opłaty z 30% opłatą dodatkową jest jedyną przewidzianą przez prawo możliwością uniknięcia wygaśnięcia prawa po upływie terminu podstawowego.

Czy decyzja stwierdzająca wygaśnięcie prawa ochronnego na wzór przemysłowy z powodu nieuiszczenia opłaty okresowej może być wzruszona na podstawie art. 154 § 1 KPA?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja ta ma charakter deklaratoryjny i potwierdza skutki prawne powstałe z mocy prawa, co wyklucza możliwość jej zmiany w oparciu o art. 154 § 1 KPA.

Uzasadnienie

Decyzja stwierdzająca wygaśnięcie prawa ochronnego na wzór przemysłowy jest decyzją deklaratoryjną, potwierdzającą skutki prawne powstałe ex lege w dniu upływu terminu do wniesienia opłaty. Zmiana takiej decyzji na podstawie art. 154 § 1 KPA prowadziłaby do stanu sprzecznego z prawem.

Czy sąd administracyjny dopatrzył się naruszeń przepisów KPA w zakresie ustalenia stanu faktycznego i zastosowania prawa przez organ?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w działaniu organów, uznając zebrany materiał dowodowy za wyczerpujący, a argumentację za wystarczającą.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne i prawne, a przytoczona argumentacja jest wyczerpująca. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 1 i 3 KPA nie znalazły potwierdzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę w całości na decyzję Urzędu Patentowego utrzymującą w mocy wygaśnięcie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego z powodu nieuiszczenia opłaty za II okres ochrony.

Przepisy (14)

Główne

p.w.p. art. 90 § 1 pkt 3

Prawo własności przemysłowej

Prawo ochronne na wzór przemysłowy wygasa na skutek nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty okresowej.

p.w.p. art. 90 § 2

Prawo własności przemysłowej

Organ wydaje decyzję stwierdzającą wygaśnięcie prawa ochronnego.

p.w.p. art. 90 § 4

Prawo własności przemysłowej

Wygaśnięcie następuje w dniu, w którym upłynął poprzedni okres ochrony.

p.w.p. art. 224 § 1

Prawo własności przemysłowej

Opłata za pierwszy okres ochrony wynosi trzy miesiące od daty doręczenia wezwania; zgłaszający może uiścić opłatę za dalsze rozpoczęte okresy ochrony lub opłatę wymaganą do przedłużenia ochrony.

p.w.p. art. 224 § 2

Prawo własności przemysłowej

Opłaty za dalsze okresy ochronne są uiszczane z góry, nie później niż w dniu, w którym upływa poprzedni okres ochronny.

p.w.p. art. 224 § 3

Prawo własności przemysłowej

Opłaty za dalsze okresy ochronne mogą być uiszczane w ciągu jednego roku przed terminem określonym w ust. 2.

p.w.p. art. 224 § 4

Prawo własności przemysłowej

Przewidziano dodatkowy 6-miesięczny termin na uiszczenie opłaty, rozpoczynający bieg po upływie terminu określonego w ust. 2. Opłata uiszczona w terminie dodatkowym jest podwyższana o 30%.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa.

Pomocnicze

p.w.p. art. 243 § 6

Prawo własności przemysłowej

Do terminów, do których nie ma zastosowania przepis ust. 1 (tj. terminów niepodlegających przywróceniu) uchybionych z powodu nadzwyczajnych okoliczności, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej, Urząd Patentowy wydaje postanowienie.

k.p.a. art. 7