VI SA/Wa 1387/12Odmowa przywrócenia terminu urząd patentowy 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Urząd Patentowy RP. Skarżący, reprezentowani przez rzecznika patentowego, domagali się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie patentu z powodu nieuiszczenia opłaty za 9. rok ochrony. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazali nagłą śmierć swojego niemieckiego pełnomocnika, uznając ją za siłę wyższą. Urząd Patentowy odmówił przywrócenia terminu, argumentując, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące przywrócenia terminu (art. 58 i 59 kpa) mają zastosowanie do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie przepisy ustawy Prawo własności przemysłowej (art. 243 pwp). W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu, złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny, był spóźniony, co skutkowało odmową jego uwzględnienia. Sąd podkreślił, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest terminem przywracalnym, a nie terminem, do którego stosuje się przepisy o zawieszeniu biegu terminu z powodu siły wyższej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, w szczególności rozróżnienie między przepisami kpa a pwp.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w Urzędzie Patentowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w postępowaniu przed Urzędem Patentowym podlega przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 58-59 kpa) czy przepisom ustawy Prawo własności przemysłowej (art. 243 pwp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podlega przepisom art. 58 i 59 kpa, a nie art. 243 pwp.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wynikający z ustawy (art. 244 ust. 4 pwp), jest terminem przywracalnym w trybie kpa, a nie terminem wyznaczonym przez organ w toku postępowania, do którego stosuje się art. 243 pwp. Przepisy kpa dotyczące przywrócenia terminu nie przewidują odpowiedniego stosowania przepisów o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej, tak jak art. 243 ust. 6 pwp.
Czy śmierć pełnomocnika skarżącego może być uznana za siłę wyższą uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest terminem przywracalnym w trybie kpa, a przepisy te nie przewidują zawieszenia biegu terminu z powodu siły wyższej w tym kontekście.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 243 ust. 6 pwp, który odnosi się do uchybienia terminu z powodu nadzwyczajnych okoliczności (siły wyższej), ma zastosowanie do terminów niepodlegających przywróceniu. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest przywracalny w trybie kpa, a przepisy te nie przewidują zawieszenia biegu terminu z powodu siły wyższej.
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z zachowaniem 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyczyna uchybienia terminu ustąpiła 27 lipca 2011 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony 28 sierpnia 2011 r., co oznacza przekroczenie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 58 § 2 kpa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 58 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
pwp art. 24
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 52
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 90 § ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 224 § ust. 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 243 § ust. 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 243 § ust. 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 243 § ust. 6
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 244 § ust. 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 252
Ustawa Prawo własności przemysłowej
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 i 2
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 121 § pkt 4
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów kpa (art. 58-59) do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. • Wniosek o przywrócenie terminu złożony po upływie 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia.
Odrzucone argumenty
Śmierć pełnomocnika jako siła wyższa uzasadniająca przywrócenie terminu. • Zastosowanie art. 243 pwp do wniosku o przywrócenie terminu. • Zawieszenie biegu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na skutek siły wyższej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela zapatrywanie organu, że art. 243 pwp dotyczy wyłącznie terminów wyznaczonych przez Urząd Patentowy • Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest przywracalny w trybie przepisów art. 58 i art. 59 kpa, które nie przewidują odpowiedniego stosowania przepisów o zawieszeniu biegu przedawnienia z powodu siły wyższej
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Czarnecki
członek
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, w szczególności rozróżnienie między przepisami kpa a pwp."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w Urzędzie Patentowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu patentowym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej.
“Kiedy śmierć pełnomocnika nie wystarczy do przywrócenia terminu w Urzędzie Patentowym?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.