VI RCa 88/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 18 marca 2020 r. zasądził od pozwanego W. K. na rzecz małoletniego syna K. K. alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie za okres od 27 września 2019 r. do 31 marca 2020 r., a od 1 kwietnia 2020 r. w kwocie 750 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy uwzględnił ponadstandardowe potrzeby dziecka związane z problemami zdrowotnymi (atopowe zapalenie skóry, alergie) i koniecznością uczęszczania do prywatnego żłobka, jednocześnie oceniając sytuację materialną rodziców. Zarówno matka małoletniego, jak i pozwany wnieśli apelacje. Powód domagał się podwyższenia alimentów do 1000 zł miesięcznie, zarzucając Sądowi Rejonowemu m.in. dowolną ocenę dowodów, niepełną analizę możliwości zarobkowych pozwanego oraz brak wyjaśnienia przyczyn zróżnicowania wysokości alimentów. Pozwany wnosił o obniżenie alimentów do 500 zł miesięcznie, kwestionując ponadstandardowy charakter potrzeb dziecka i uznając część jego dochodów za ekwiwalenty, a nie dochód. Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelacje, oddalił obie strony. Sąd odwoławczy uznał ustalenia faktyczne i prawne Sądu Rejonowego za prawidłowe, odrzucając zarzuty naruszenia art. 233 § 1 KPC (swobodna ocena dowodów) oraz art. 327 § 1 KPC. Sąd Okręgowy podkreślił, że koszty utrzymania mieszkania obciążają rodzica sprawującego bezpośrednią opiekę, a nie podlegają podziałowi w całości. Uznano, że potrzeby dziecka, choć zwiększone przez leczenie i żłobek, nie uzasadniają tak wygórowanego żądania alimentacyjnego, a wydatki pozwanego nie świadczą o życiu ponad stan. Sąd odwoławczy potwierdził również prawidłowość daty początkowej obowiązku alimentacyjnego oraz zasadność uwzględnienia świadczenia wychowawczego (500+) w ocenie sytuacji materialnej rodziny. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wzajemnego zniesienia, wobec oddalenia apelacji obu stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad oceny dowodów w sprawach alimentacyjnych (art. 233 KPC), podział kosztów utrzymania mieszkania, uwzględnianie świadczenia 500+ w ustaleniach faktycznych, ustalanie daty początkowej obowiązku alimentacyjnego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne wytyczne interpretacyjne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wysokość zasądzonych alimentów w kwocie 750 zł miesięcznie jest adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka, biorąc pod uwagę jego problemy zdrowotne, koszty żłobka oraz możliwości zarobkowe i majątkowe rodziców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwota 750 zł miesięcznie jest adekwatna, odzwierciedla katalog uzasadnionych potrzeb małoletniego oraz możliwości zarobkowe i majątkowe jego rodziców.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe. Potrzeby dziecka, choć zwiększone przez leczenie i żłobek, nie uzasadniają wygórowanego żądania. Wydatki pozwanego nie świadczą o życiu ponad stan, a jego dochody, w tym ekwiwalenty, wpływają na sytuację majątkową. Koszty utrzymania mieszkania obciążają rodzica sprawującego opiekę.
Czy sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego i kosztów utrzymania małoletniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena dowodów była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy odrzucił zarzuty naruszenia art. 233 § 1 KPC, wskazując, że wnioski sądu były logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Analiza wydatków pozwanego i przekazów na rzecz partnerki nie prowadzi do wniosków o luksusowym trybie życia czy wspólnym gospodarstwie.
Czy data początkowa obowiązku alimentacyjnego została ustalona prawidłowo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenie daty początkowej od daty złożenia pozwu jest prawidłowe dla świadczeń bieżących.
Uzasadnienie
Powód domagał się świadczeń na potrzeby bieżące, które mają służyć zaspokojeniu aktualnych potrzeb uprawnionego. Ustalenie daty początkowej przed złożeniem pozwu byłoby nieprawidłowe dla tego typu roszczenia.
Czy świadczenie wychowawcze (500+) powinno być uwzględniane przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Świadczenie wychowawcze jest częściowo przeznaczone na pokrycie wydatków związanych z wychowaniem dziecka i powinno być uwzględnione w ustaleniach faktycznych, choć nie wpływa bezpośrednio na wysokość samego świadczenia alimentacyjnego.
Uzasadnienie
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci stanowi, że celem świadczenia jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowaniem dziecka. Matka powinna wydatkować te środki na polepszenie sytuacji życiowej małoletniego. Środki te stanowią stały dochód rodziny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | powód małoletni |
| R. T. | osoba_fizyczna | matka powoda |
| W. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów. Ocena dowodów jest prawidłowa, jeśli wyprowadzone wnioski są logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, nawet jeśli z tego samego materiału dałoby się wysnuć odmienne wnioski.
k.r.o. art. 135 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zakres obowiązku alimentacyjnego. Kwota 750 zł uznana za adekwatną do potrzeb i możliwości.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 327 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.r.o. art. 135 § 3
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 137 § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Roszczenie o świadczenia alimentacyjne za okres poprzedzający datę wniesienia pozwu.
u.p.w.d. art. 4 § 1
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Cel świadczenia wychowawczego - częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowaniem dziecka.
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość orzekania na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych Sądu Rejonowego. • Ocena dowodów zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. • Koszty utrzymania mieszkania obciążają rodzica sprawującego opiekę. • Potrzeby dziecka, choć ponadstandardowe, nie uzasadniają wygórowanego żądania alimentacyjnego. • Wydatki pozwanego nie świadczą o życiu ponad stan. • Prawidłowość daty początkowej obowiązku alimentacyjnego. • Świadczenie wychowawcze (500+) stanowi dochód rodziny i powinno być uwzględnione w ustaleniach faktycznych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 KPC (dowolna ocena dowodów). • Zarzuty dotyczące niepełnej analizy możliwości zarobkowych pozwanego. • Żądanie zaliczenia połowy kosztów mieszkaniowych do uzasadnionych potrzeb małoletniego. • Zarzuty dotyczące zróżnicowania wysokości alimentów i daty początkowej. • Kwestionowanie ponadstandardowego charakteru potrzeb dziecka. • Uznanie ekwiwalentów za dojazdy, remont, umundurowanie za dochód pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona. • Sąd w pełni aprobuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt I ACa 1755/15, iż „w kwocie alimentów należy uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu do gotowania i ogrzania wody użytkowej dla dzieci. Jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci”. • Przychylenie się do wniosku o obniżenie zobowiązania alimentacyjnego z uwagi na wszczęcie przez uprawnionego postępowania egzekucyjnego doprowadziłoby do paradoksu, w którym uprawniony nie mógłby skorzystać ze swojego uprawnienia do domagania się zastosowania przymusu państwowego celem ściągnięcia należnych mu kwot bez obawy o pogorszenie swojej sytuacji na skutek obniżenia zobowiązania alimentacyjnego. Byłoby to niezgodne z celem postępowania egzekucyjnego oraz godziłoby w w dobro dziecka, które jako wartość nadrzędna winna być szczególnie chroniona przez prawo.
Skład orzekający
Hanna Niewiadomska
przewodniczący
Marta Banaś-Grabek
sędzia
Lech Dłuski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad oceny dowodów w sprawach alimentacyjnych (art. 233 KPC), podział kosztów utrzymania mieszkania, uwzględnianie świadczenia 500+ w ustaleniach faktycznych, ustalanie daty początkowej obowiązku alimentacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne wytyczne interpretacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy alimentów, co jest tematem powszechnie interesującym. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów KPC i KRO w kontekście potrzeb dziecka i możliwości rodziców, a także analizę wydatków i dochodów.
“Alimenty na dziecko: Czy 750 zł to za dużo, czy za mało? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór rodziców.”
Dane finansowe
alimenty: 600 PLN
alimenty: 750 PLN
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.